使用假文憑本質(zhì)上是一種欺詐?！?a href='http://www.shkps.cn/laodongfa/1.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)法》第18條規(guī)定，“以欺詐或威脅手段訂立的勞動(dòng)合同為無效合同，無效勞動(dòng)合同自訂立之日起不具有法律約束力?！?a>勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于勞動(dòng)法若干條款的聲明》第18條對(duì)勞動(dòng)合同中的欺詐行為定義如下：“欺詐”是指一方故意將虛假情況告知另一方的行為，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示。從本案來看，雇主只有在認(rèn)為候選人確實(shí)擁有文憑時(shí)才做出雇用決定。申請(qǐng)人故意隱瞞真實(shí)情況，致使該單位違背其意愿作出虛假陳述。因此，張先生在申請(qǐng)過程中的做法是欺詐

因此，當(dāng)雇主發(fā)現(xiàn)雇員因使用假文憑而被雇用，且不能容忍此類欺詐時(shí)，如果員工以假文憑為由對(duì)單位終止勞動(dòng)關(guān)系有異議，可以以合同開始時(shí)無效為理由終止與員工的勞動(dòng)關(guān)系，不支付任何補(bǔ)償

，可根據(jù)《勞動(dòng)法》第18條“勞動(dòng)合同無效須經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)或人民法院確認(rèn)”的規(guī)定，向企業(yè)所在地勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

案例二：2003年，由于工作上的業(yè)務(wù)往來，朱會(huì)見了一家公司的經(jīng)理。2005年2月，朱和公司正式同意建立勞動(dòng)關(guān)系。同年4月21日，雙方簽署了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定由朱擔(dān)任公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)市場開發(fā)、業(yè)務(wù)聯(lián)系、生產(chǎn)管理等工作事宜。公司給了朱8萬元年薪和獎(jiǎng)金等福利合同簽訂后，朱擔(dān)任副總經(jīng)理

次年6月29日，公司因懷疑朱的身份向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。海門市公安局刑警大隊(duì)依法審問朱某后，朱某稱其身份證為他人偽造的身份證。出生日期、教育程度和工作簡歷是虛構(gòu)的，并且收到了項(xiàng)目經(jīng)理卡和執(zhí)業(yè)資格登記人員卡，帶有虛構(gòu)的證書和簡歷

，公司以朱某以假身份證、假學(xué)歷、假職稱簽訂勞動(dòng)合同為由，向市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)雙方簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議無效。在仲裁委員會(huì)認(rèn)定雙方簽訂的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》無效后，朱益益請(qǐng)求將**公司推到被告席上，并請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。市人民法院作出一審判決，駁回原告朱某的訴訟請(qǐng)求

，公司認(rèn)為原告與被告于2005年4月21日簽訂《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》是事實(shí)，但協(xié)議的基礎(chǔ)是原告通過欺騙捏造事實(shí)，因此被告高估了自己的能力。原告在簽署協(xié)議時(shí)使用的姓名不是別名，也不是警察注冊(cè)住所中使用的姓名。這實(shí)際上是原告在使用假身份證時(shí)使用的姓名。因此，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決是正確的，要求法院裁定雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效，原告朱某認(rèn)為他從小就使用了這個(gè)名字。正是由于習(xí)慣和法律意識(shí)的原因的問題才沒有在戶籍中登記。這在中國很常見。盡管項(xiàng)目經(jīng)理證書中存在一些缺陷，不符合處理身份證和更改姓名的正常程序，但無論使用何種姓名，都不會(huì)影響被告對(duì)其工作能力的判斷。因此，法院應(yīng)確認(rèn)雙方簽訂的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議合法有效

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)遵循誠信原則。在本案中，原告捏造其真實(shí)姓名、學(xué)歷和專業(yè)技能，騙取被告對(duì)原告勞動(dòng)能力、專業(yè)技能和工作能力的信任，以簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十八條的規(guī)定，以欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同為無效勞動(dòng)合同。無效勞動(dòng)合同自訂立之日起沒有法律約束力。原告的行為構(gòu)成欺詐，市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決是合法的。原告的主張不成立，也沒有依法得到支持，因此作出了上述一審判決