原告李某為市軸承廠退休職工。2003年6月，李被被告市廣播電影電視局聘請到電力部門值班，負責電氣設備的維護和操作，并簽訂了為期半年的勞動合同。自2004年以來，沒有簽訂任何勞動合同。原告于2006年8月從市軸承廠退休，開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險。但是，它沒有將此事通知市廣播電影電視局。市廣播電影電視局于2009年5月獲悉，李彥宏早在2006年8月就已辦理退休手續(xù)，因此通知李彥宏終止勞動合同，雙方于6月26日終止勞動合同。李拒絕接受，并向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2009年7月20日，委員會以主題不一致為由拒絕接受。李拒絕接受，因此他向法院提起訴訟，要求市廣播電影電視局支付賠償金、年假賠償金、加班工資、正常加班工資等，共計2萬多元

[爭議]

在本案中，關(guān)鍵是廣播電臺是否，影視局應該支付補償金，年假補償金，加班工資和通常加班工資的區(qū)別在于雙方勞動關(guān)系終止時有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為，盡管雙方自2004年以來沒有簽訂勞動合同，但事實上存在勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第二項規(guī)定，勞動者依法開始享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同自動終止。因此，確定雙方于2006年8月終止勞動合同。雙方之間的雇傭關(guān)系自2006年9月以來一直存在。因此，不存在適用《勞動合同法》對工資施加雙重處罰的情況。原申請無根據(jù)，應予駁回

第二種意見是，原告與被告之間的勞動關(guān)系自2003年6月簽訂勞動合同以來已經(jīng)確立。雖然雙方在2004年后沒有續(xù)簽勞動合同，但雙方存在事實上的勞動關(guān)系。此后，實際勞動關(guān)系并未因原告退休并領(lǐng)取養(yǎng)老保險而終止。只有原告與導致原告退休的市政軸承廠之間的勞動合同關(guān)系終止。因此，被告a市廣播電影電視局無故終止了與原告李的勞動合同，必須為此支付賠償金。根據(jù)法律原則，筆者同意第二種意見，勞動合同的終止，是指勞動合同的法律效力被依法消除，即勞動關(guān)系因某些法律事實的出現(xiàn)而終止，勞動者與用人單位之間原有的權(quán)利義務不再存在。但是，當勞動合同終止時，原有的權(quán)利和義務不再存在，這并不意味著勞動合同終止前發(fā)生的權(quán)利和義務被消除，而是在合同終止后，雙方不再履行原勞動合同約定的事項。因此，所謂終止勞動合同是指一項具體的勞動合同，而不是所有涉及某人的勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第二項的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇時，勞動合同自動終止的，適用上述論點。筆者認為，由于原告李某僅在特定勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上開始享受基本養(yǎng)老保險待遇，這只能導致李某與軸承廠之間的勞動關(guān)系自動終止。李先生不應因為參加了養(yǎng)老保險而被剝奪建立和維持其他勞動關(guān)系的權(quán)利。此外，盡管李已退休，但他尚未達到《勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定的法定退休年齡