1、 認(rèn)定原則（一）正確把握商法規(guī)則與民法規(guī)則的聯(lián)系和適用

商法是民法中的一部特殊法，特殊法的適用應(yīng)優(yōu)于一般法。因此，對(duì)于涉及商業(yè)活動(dòng)的法律的適用，應(yīng)首先考慮商法規(guī)則。商法沒有規(guī)定的，依照民法規(guī)則補(bǔ)充適用的原則適用民法的規(guī)定。例如，我國(guó)《公司法》專門有一章規(guī)定了有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但《公司法》對(duì)商業(yè)合同的訂立和效力沒有明確規(guī)定。要解決這一問題，必須考慮合同法的相關(guān)規(guī)定。因此，為了正確認(rèn)定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，有必要做好《公司法》與《合同法》的銜接和適用工作，避免因有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與《公司法》的高度相關(guān)性而盲目排斥合同法相關(guān)規(guī)則的適用

（二）商法思維與民法思維的辯證運(yùn)用

商法源自民法。它們是相互聯(lián)系的，但商法思維和民法思維各有側(cè)重。商法思維最基本的價(jià)值取向是維護(hù)商事交易的利益，即堅(jiān)持利益優(yōu)先、兼顧公平的價(jià)值觀；民法思想最基本的價(jià)值取向恰恰相反，即堅(jiān)持公平第一、兼顧利益的價(jià)值取向。因此，商事法官應(yīng)注意避免簡(jiǎn)單地將商事糾紛等同于民事糾紛，但應(yīng)遵循商法思維和商事審判理念，適當(dāng)注重保護(hù)商事交易的便利性和安全性，尊重商事主體訂立商事合同的自由，不輕易認(rèn)定合同無效。例如，股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往涉及多個(gè)利益相關(guān)者，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，其影響將波及多個(gè)地方，因此應(yīng)謹(jǐn)慎把握。同時(shí)，商事法官應(yīng)當(dāng)辯證地統(tǒng)一民法和商法的思想，不能忽視商事審判仍然承擔(dān)著維護(hù)交易公平的使命。（一）出資瑕疵對(duì)合同效力的影響根據(jù)現(xiàn)代公司法原則，公司章程中記載的出資瑕疵股東，股東名冊(cè)或工商登記簿應(yīng)被確認(rèn)為公司股東，并享有股東權(quán)利，因此他們也有權(quán)處置其股份，除非他們通過合法的除權(quán)程序。換言之，有限責(zé)任公司股東瑕疵出資本身原則上不影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。具體分析如下：

1出資瑕疵意味著沒有股東資格，這不僅缺乏法律依據(jù)，而且損害了公示的效力。根據(jù)一般理論，投資者正確履行出資義務(wù)是其取得股東資格的實(shí)質(zhì)要素。然而，許多國(guó)家的公司立法都沒有明確規(guī)定適當(dāng)履行出資義務(wù)是否構(gòu)成取得股東資格的必要條件，我國(guó)的公司法也不例外。此外，股東名冊(cè)或工商登記材料記錄在公司章程中，通常被認(rèn)為是取得股東資格的正式要求，也是公司外民商主體判斷股東構(gòu)成的重要依據(jù)。因此，在現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定的前提下，如果以出資瑕疵為由直接否定股東資格，這將損害上述材料的宣傳效果，不利于維護(hù)商業(yè)交易的便利性和安全性

2?，F(xiàn)行公司立法和司法解釋對(duì)瑕疵出資責(zé)任的規(guī)定，隱含著瑕疵出資股東具有股東資格的前提。《公司法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，出資瑕疵的股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的差額承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)出資瑕疵的其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，在瑕疵出資范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。這些規(guī)定主要基于出資瑕疵股東仍具有股東資格的邏輯前提，認(rèn)為出資瑕疵即無股東資格將失去相關(guān)民事責(zé)任追究的依據(jù)，并最終損害公司及其債權(quán)人的合法權(quán)益，這顯然違背了現(xiàn)代商法維護(hù)公司生存和保護(hù)利益相關(guān)者合法權(quán)益的理念。一些公司實(shí)踐發(fā)達(dá)的國(guó)家已直接或間接確認(rèn)瑕疵出資股東具有股東資格并享有股權(quán)。例如，法國(guó)《商業(yè)公司法》第282條第1-2款規(guī)定，未能支付股價(jià)的股東、連續(xù)受讓人和認(rèn)購(gòu)人應(yīng)對(duì)未支付的股價(jià)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第16條第3款規(guī)定，“買方和轉(zhuǎn)讓人應(yīng)共同承擔(dān)申報(bào)時(shí)未支付的股份金額”。這些規(guī)定的邏輯前提是瑕疵出資股東具有股東資格，可以轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)。它們符合我國(guó)現(xiàn)行公司立法的精神，值得借鑒

有鑒于此，筆者認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行公司立法的框架下，如果沒有法定的除權(quán)程序，瑕疵出資股東有權(quán)將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給他人，但這并不構(gòu)成合同法上的無權(quán)處分。換言之，股東出資瑕疵本身并不影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。此外，我們注意到《公司法》確實(shí)有規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納其認(rèn)繳的出資額，而投資者的瑕疵投資行為確實(shí)違反了這些規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，從涉及的法律規(guī)定的性質(zhì)來看，《公司法》的上述規(guī)定仍然屬于管理規(guī)范，而不是具有強(qiáng)制性要求的效力規(guī)范。因此，結(jié)合現(xiàn)代商事審判不易認(rèn)定合同無效的理念，股東出資瑕疵不構(gòu)成《合同法》第五十二條規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的情形。因此，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不能僅以出資瑕疵為由予以否定（二）轉(zhuǎn)讓人和受讓人意思表示的內(nèi)容對(duì)合同效力的影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的本質(zhì)屬性仍然是商事合同。因此，在判斷合同當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容對(duì)合同效力的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》總則和單行的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容對(duì)瑕疵股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。根據(jù)合同當(dāng)事人意思表示的具體內(nèi)容，法院在確定合同效力時(shí)應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分：

首先，轉(zhuǎn)讓股東知道擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在出資瑕疵時(shí)，但故意不將缺陷因素告知受讓人，且受讓人在交易時(shí)不知道缺陷因素并與轉(zhuǎn)讓股東訂立合同，轉(zhuǎn)讓股東的行為構(gòu)成合同法中的欺詐，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力確定為可變更或可撤銷。受害受讓人可以依照《合同法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷，但受讓人應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷理由之日起1年內(nèi)行使撤銷權(quán)。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)一下