[案例]

2009年3月，周進(jìn)入一家公司，擔(dān)任該公司的工程師。由于商業(yè)秘密的問題，雙方簽訂了一份保密協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定了競業(yè)限制條款，即雙方同意，周在勞動合同終止后2年內(nèi)不會受雇于與公司從事類似業(yè)務(wù)的其他雇主，不得開辦與公司有類似業(yè)務(wù)的企業(yè)，并同意周違反保密協(xié)議的，應(yīng)向公司一次性支付5萬元的違約金，但協(xié)議未規(guī)定在競爭期間對周的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2012年3月，雙方勞動合同到期，周離開公司。同年8月，周進(jìn)入了一家與從事類似業(yè)務(wù)的原公司有競爭關(guān)系的公司。因周違反競業(yè)禁止條款，一家公司向人事和勞動爭議仲裁部門申請勞動仲裁，要求周支付50000元的罰款

[差異]

對于周是否應(yīng)向一家公司支付違約金存在爭議。

第一種意見認(rèn)為周應(yīng)向公司支付違約金。由于雙方已簽署保密協(xié)議，且該協(xié)議合法有效，如果周違反該協(xié)議，應(yīng)支付約定的違約金。

[分析]

作者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

周是否應(yīng)該支付違約金的關(guān)鍵是保密協(xié)議中的競業(yè)禁止條款是否合法有效。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)平等的原則，一般來說，有權(quán)利、義務(wù)和權(quán)利。公司與周某簽訂的保密協(xié)議可視為勞動合同的一部分，該協(xié)議僅規(guī)定周某有義務(wù)遵守競業(yè)限制，但未規(guī)定周某有權(quán)獲得競業(yè)限制補(bǔ)償。競業(yè)禁止報酬權(quán)是《勞動合同法》第23條賦予勞動者的法定權(quán)利，該條規(guī)定，對于負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)禁止條款，并同意在勞動合同終止或終止后，在競業(yè)禁止期內(nèi)，每月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。也就是說，如果同意競業(yè)限制，則應(yīng)同時同意競業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц妒菍趧诱吒倶I(yè)禁止的考慮。這不僅是用人單位的法律責(zé)任，也是勞動者的合法權(quán)利。

根據(jù)《勞動合同法》第26條第2款，如果用人單位免除其現(xiàn)有的法律責(zé)任，排除勞動者的權(quán)利，則勞動合同無效或部分無效。保密協(xié)議中的競業(yè)限制條款免除了公司的法律責(zé)任，并排除了周的合法權(quán)利。違反了權(quán)利義務(wù)平等原則和勞動合同法的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本協(xié)議中的競業(yè)限制條款無效。由于保密協(xié)議中的競業(yè)限制條款無效，周當(dāng)然不需要根據(jù)該條款向公司支付違約金