有人認(rèn)為，在國(guó)際商事仲裁中，由于仲裁地選擇的隨意化，由仲裁地法院撤銷仲裁裁決的程序已無存在必要，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。原因主要是，仲裁裁決撤銷程序和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行程序，兩者的功能不一樣，前者是對(duì)雙方當(dāng)事人的主動(dòng)救濟(jì)，而后者只有在勝訴方啟動(dòng)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行程序時(shí)，敗訴方才可申請(qǐng)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行。

不少學(xué)者與仲裁實(shí)務(wù)界人士都認(rèn)為，由于仲裁地的選擇往往具有偶然性，與當(dāng)事人的實(shí)際關(guān)系不大，仲裁地法院對(duì)仲裁裁決本身并沒有多少實(shí)際利益，而且仲裁裁決的撤銷制度方便當(dāng)事人拖延仲裁執(zhí)行的時(shí)間，損害了仲裁的優(yōu)越性，更違背當(dāng)事人意思自治原則。因而，撤銷裁決本身沒有任何法律后果，裁決的撤銷制度也就沒有存在的必要，仲裁地法院也沒有必要非得對(duì)仲裁程序進(jìn)行干預(yù)，只有在仲裁裁決的執(zhí)行階段，法院的司法監(jiān)督才是必要的，因?yàn)橹俨贸绦虻淖罱K目標(biāo)是仲裁裁決得到履行或?yàn)榉ㄔ核姓J(rèn)與執(zhí)行，當(dāng)事人的利益體現(xiàn)在仲裁裁決的執(zhí)行上，只有在執(zhí)行階段，用國(guó)內(nèi)立法對(duì)仲裁加以控制才是與仲裁程序相關(guān)的一個(gè)因素。一言以蔽之，由于國(guó)際商事仲裁“非本地化”了，仲裁地國(guó)對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督已顯得無足輕重，完全可以由仲裁裁決執(zhí)行階段的司法監(jiān)督所取代。但這并不符合國(guó)際商事仲裁發(fā)展的實(shí)際情況。

首先，國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度在敗訴方不自動(dòng)履行裁決義務(wù)時(shí)，有時(shí)只能給勝訴方以不充分的司法救濟(jì)，它不能代替仲裁裁決撤銷制度對(duì)雙方當(dāng)事人的主動(dòng)救濟(jì)。由于申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人必然是仲裁勝訴方，對(duì)敗訴方而言，不予執(zhí)行仲裁裁決是被動(dòng)救濟(jì)，只有在勝訴方提出執(zhí)行申請(qǐng)且法院受理后，才能啟動(dòng)。而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決是雙方當(dāng)事人共有的司法救濟(jì)權(quán)利，勝訴方可能認(rèn)為仲裁請(qǐng)求沒有得到充分支持，從而啟動(dòng)裁決撤銷程序;敗訴方則可因其仲裁敗訴，仲裁庭裁決有誤，同樣提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。一旦取消仲裁裁決撤銷制度，于勝訴方而言，如果不滿仲裁裁決作出的賠償數(shù)額，將無法尋求司法救濟(jì)，因?yàn)槿绻麆僭V方提起裁決的執(zhí)行程序，就應(yīng)視為認(rèn)同仲裁裁決的結(jié)果，執(zhí)行法院最多也只能執(zhí)行裁決內(nèi)容，不可能給予更多司法救濟(jì)，但如果勝訴方不提起執(zhí)行程序，他可能連裁決結(jié)果所賦予的“不充分”利益也無法實(shí)現(xiàn)。而對(duì)敗訴方來說，他將無法主動(dòng)尋求使仲裁裁決歸于無效的途徑，而被動(dòng)受制于勝訴方何時(shí)、何地發(fā)起執(zhí)行仲裁程序，使法律關(guān)系處于無法預(yù)料的不穩(wěn)定狀態(tài)。這種弊端在敗訴方財(cái)產(chǎn)分布在數(shù)個(gè)國(guó)家時(shí)表現(xiàn)得尤其明顯，因?yàn)橹灰獎(jiǎng)僭V方不斷地挑選執(zhí)行法院并提出執(zhí)行申請(qǐng)，它就得不斷地以同一理由抗辯，而只要有一國(guó)法院支持了執(zhí)行申請(qǐng)，其他國(guó)家法院的不予執(zhí)行決定純屬一紙空文。S.E.E.E.v.Yugoslavia案是一個(gè)典型例子，該案裁決1956年作出，到1986年還在申請(qǐng)執(zhí)行，原因在于被申請(qǐng)人在多國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)，又沒有一個(gè)國(guó)家的法院有權(quán)撤銷該裁決。所以，對(duì)裁決依賴完全被動(dòng)的承認(rèn)與執(zhí)行手段并不可取。