本案要旨

我國(guó)承認(rèn)國(guó)際性的臨時(shí)仲裁。在涉外仲裁合同或合同中的仲裁條款的文字表達(dá)清楚，不會(huì)讓人產(chǎn)生任何歧義，無(wú)需當(dāng)事人補(bǔ)充約定就能推導(dǎo)出對(duì)雙方之間的仲裁案有管轄權(quán)的惟一仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和通行的國(guó)際仲裁理論，法院不能僅憑訟爭(zhēng)仲裁條款未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)而認(rèn)定該條款無(wú)效。

簡(jiǎn)要案情

2004年3月26日，中國(guó)**象嶼集團(tuán)有限公司（買方，下稱**公司）與**米歇爾貿(mào)易公司（MechelTradingAG）（賣方，下稱**爾公司）簽署一份鋼材買賣合同。合同就法律適用規(guī)定：“與本合同相關(guān)的一切法律爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)受1980年4月11日制定的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》管轄并據(jù)以解釋。上述公約未規(guī)定的事項(xiàng)，則應(yīng)參照國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1994年頒布的《國(guó)際商事合同通則》。如上述公約及通則仍未有規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際慣例及出賣方主要營(yíng)業(yè)地的法律進(jìn)行管轄和解釋?！焙贤俨脳l款內(nèi)容：“與本合同相關(guān)或由本合同引起的任何爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則，并由依據(jù)可從網(wǎng)址www．iccwbo．org獲得的上述規(guī)則指定的一名或多名仲裁員進(jìn)行最終裁決。仲裁地點(diǎn)為中國(guó)北京，仲裁語(yǔ)言為中文或英文?！?/p>

2004年8月13日，國(guó)際商會(huì)仲裁院受理由**爾公司作為申請(qǐng)人與**公司作為被申請(qǐng)人的買賣鋼材合同仲裁糾紛案。

2004年9月14日，**公司向廈門(mén)市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，要求**爾公司簽訂合同中的仲裁條款無(wú)效。

廈門(mén)中院受理該案后，于2004年11月23日進(jìn)行了公開(kāi)審理。

裁定理由

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：有關(guān)裁定其與仲裁條款效力爭(zhēng)議應(yīng)如何適用法律？訟爭(zhēng)仲裁條款對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)有無(wú)約定及其對(duì)仲裁條款效力的影響？對(duì)此，申請(qǐng)人認(rèn)為，訟爭(zhēng)仲裁條款約定仲裁地點(diǎn)為北京，依照最密切聯(lián)系地的法律適用原則，本案爭(zhēng)議應(yīng)適用中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)仲裁法以及最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，仲裁條款必須約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，否則仲裁條款無(wú)效。被申請(qǐng)人則認(rèn)為，訟爭(zhēng)仲裁條款系依照國(guó)際商會(huì)仲裁院推薦的條款制作，該條款依照法國(guó)法和仲裁慣例都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。即使依照中國(guó)法，該條款亦應(yīng)認(rèn)定為有效。

廈門(mén)中院認(rèn)為，關(guān)于法律適用問(wèn)題：第一，合同所約定首先應(yīng)適用的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際銷售合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》系實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，都未涉及仲裁程序事項(xiàng)，故不是關(guān)于仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。第二，合同約定了補(bǔ)充或替代準(zhǔn)據(jù)法為“出賣方主要營(yíng)業(yè)地的法律”即瑞士法，但被申請(qǐng)人沒(méi)有在舉證期限內(nèi)亦未在合議庭限定的期限內(nèi)提交，應(yīng)視為其放棄該權(quán)利。第三，合同中的仲裁條款具有獨(dú)立性，仲裁條款的法律適用亦不同于整個(gè)合同的法律適用。根據(jù)仲裁法理論以及最高人民法院有關(guān)涉外商事實(shí)務(wù)問(wèn)題的解答意見(jiàn)，當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地點(diǎn)的，適用仲裁地國(guó)家或地區(qū)的法律；沒(méi)有約定仲裁地或仲裁地約定不明確的，適用法院地國(guó)的法律。既然雙方明確約定仲裁地點(diǎn)為北京，故本案準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法律，包括我國(guó)所參加的相關(guān)國(guó)際公約、條約。

關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)是否明確：首先，我國(guó)仲裁法第十八條以及《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋［1998］27號(hào)）第四條關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確而法院應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的規(guī)定，主要是針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁作出的。在當(dāng)時(shí)，我國(guó)同一城市有多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的情況較普遍，因此，仲裁法規(guī)定當(dāng)事人必須選擇一個(gè)明確的仲裁機(jī)構(gòu)。此外，我國(guó)不承認(rèn)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的臨時(shí)仲裁，故國(guó)內(nèi)立法規(guī)定當(dāng)事人必須約定明確的仲裁委員會(huì)。其次，我國(guó)參加的《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）第一條第二項(xiàng)規(guī)定：“'仲裁裁決'一詞不僅指專案選派之仲裁員所作裁決，亦指當(dāng)事人提請(qǐng)之常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作裁決?！蔽覈?guó)未對(duì)該條款保留，由此可確定我國(guó)承認(rèn)國(guó)際性的臨時(shí)仲裁。法院不能僅憑訟爭(zhēng)仲裁條款未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)而認(rèn)定該條款無(wú)效。第三，雙方當(dāng)事人采用了國(guó)際商會(huì)推薦的標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款作為本案爭(zhēng)議的仲裁條款。雙方約定仲裁適用國(guó)際商會(huì)仲裁院的仲裁規(guī)則并依照該規(guī)則組成仲裁庭。該仲裁條款的文字表達(dá)清楚，不會(huì)讓人產(chǎn)生任何歧義，無(wú)需當(dāng)事人補(bǔ)充約定就能推導(dǎo)出對(duì)雙方之間的仲裁案有管轄權(quán)的惟一仲裁機(jī)構(gòu)是國(guó)際商會(huì)仲裁院。根據(jù)當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則，足以組成仲裁庭以及審理雙方之間的合同糾紛。國(guó)際商會(huì)仲裁院是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，其推薦使用的仲裁條款普遍為各國(guó)當(dāng)事人所接受。國(guó)際商會(huì)所制定的大量規(guī)則已成為國(guó)際貿(mào)易的慣例。仲裁的最初形式就是臨時(shí)仲裁，后來(lái)才有機(jī)構(gòu)仲裁。在機(jī)構(gòu)仲裁的情況下，仲裁裁決并不是機(jī)構(gòu)做出的，而是仲裁庭或獨(dú)任仲裁員依據(jù)當(dāng)事人約定的規(guī)則或該機(jī)構(gòu)的規(guī)則和其他法律規(guī)定做出。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁事務(wù)提供管理和服務(wù)。通行的國(guó)際仲裁理論認(rèn)為若采用常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則而未約定由該機(jī)構(gòu)仲裁且未約定其他仲裁機(jī)構(gòu)的，推定規(guī)則被適用的機(jī)構(gòu)有權(quán)仲裁有關(guān)案件。最高人民法院《關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國(guó)仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人僅約定適用某一仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則但未約定由該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其規(guī)則應(yīng)被適用的仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)仲裁有關(guān)案件。”此雖不是生效的司法解釋，但反映了我國(guó)通行的仲裁法理論觀點(diǎn)。依照該理論，應(yīng)認(rèn)定訟爭(zhēng)仲裁條款有效。最后，雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示就是要將爭(zhēng)議提交國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁。如果根據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定認(rèn)定該仲裁條款無(wú)效，顯然有鼓勵(lì)我國(guó)當(dāng)事人不誠(chéng)信履行合同之虞。