引言一份建立在意思自治基礎(chǔ)上有效成立的仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人具有嚴(yán)格的約束力為仲裁協(xié)議效力的應(yīng)有之義。由此決定，仲裁協(xié)議對(duì)第三人沒有拘束力亦應(yīng)是當(dāng)然的結(jié)果。然而，自20世紀(jì)50年代，特別是70年代以來(lái)，因應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜多樣性的需求，國(guó)外相繼改革仲裁立法、鼓勵(lì)仲裁發(fā)展，開始從把仲裁作為訴訟的補(bǔ)充方式加以限制與嚴(yán)格監(jiān)督向鼓勵(lì)與支持仲裁進(jìn)行轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)在可仲裁事項(xiàng)范圍的擴(kuò)大、仲裁程序更為有效與靈活、仲裁主體范圍的擴(kuò)張等。其中，一個(gè)突出的表現(xiàn)就是仲裁協(xié)議的效力向第三人的擴(kuò)張或延伸。即在某些特殊情況下，還需要或應(yīng)該使仲裁協(xié)議對(duì)第三人產(chǎn)生約束力，也就是說(shuō)，仲裁程序可以由第三人或向第三人提起。[1]仲裁協(xié)議對(duì)第三人的這種不斷擴(kuò)張的效力，也被形象的稱為仲裁協(xié)議的長(zhǎng)臂效力”，即仲裁協(xié)議的胳膊”正在伸長(zhǎng)”。[2]甚至有學(xué)者認(rèn)為，是否承認(rèn)仲裁協(xié)議在特定情況下對(duì)仲裁協(xié)議未簽署人也產(chǎn)生約束力，體現(xiàn)了先進(jìn)仲裁制度和落后仲裁制度的分野。[3]由此，了解并理清這種源自國(guó)外的仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論的內(nèi)涵，掌握其法理基礎(chǔ)，知悉其立法與實(shí)踐，以此為基礎(chǔ)，與我國(guó)相應(yīng)的立法與實(shí)踐進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并找出解決問(wèn)題的辦法就具有理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。一、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的內(nèi)涵界定一份有效的仲裁協(xié)議的效力主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：第一，對(duì)于當(dāng)事人具有嚴(yán)格的約束力；第二，具有排除法院管轄權(quán)的效力；第三，是有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)取得和行使管轄權(quán)的根據(jù)；第四，是法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決的依據(jù)。[4]一份有效的仲裁協(xié)對(duì)法院和仲裁機(jī)構(gòu)有拘束力，[5]也是仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的表現(xiàn)。但是，這種效力擴(kuò)張是仲裁協(xié)議本身應(yīng)有法律效力的體現(xiàn)，這已是各國(guó)仲裁理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。因此，這種情形不是本文仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張?zhí)接懙姆秶?。仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人有約束力是仲裁協(xié)議效力的當(dāng)然體現(xiàn)。仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人以外的第三人具有約束力，才是仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的表現(xiàn)。對(duì)于仲裁協(xié)議主體擴(kuò)張的體現(xiàn)主要有兩種：其一，仲裁協(xié)議書面形式要求當(dāng)事人的仲裁協(xié)議要采書面形式。相關(guān)國(guó)家和國(guó)際組織通過(guò)靈活解釋書面”的含義，以使仲裁協(xié)議對(duì)未簽字人產(chǎn)生約束力。其二，當(dāng)事人通過(guò)意思自治訂立有效仲裁協(xié)議后，為了鼓勵(lì)和發(fā)展仲裁，充分發(fā)揮仲裁在解決爭(zhēng)議方面的作用，將仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張于第三人。對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為，第一種情形不屬于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張，第二種情形才屬于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張所要解決的問(wèn)題。[6]我們認(rèn)為，第一種情形是通過(guò)解釋論，即擴(kuò)張解釋書面”的含義，使得仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人具有約束力，該仲裁協(xié)議仍是當(dāng)事人之間的協(xié)議，并未涉及第三人。因此，這種情形不屬于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的問(wèn)題，而是仲裁協(xié)議書面形式擴(kuò)張的問(wèn)題。本文為了反映仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的全貌，也兼及論述；第二種情形實(shí)際是基于法定或約定使得仲裁協(xié)議對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力。從這個(gè)意義上說(shuō)，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張實(shí)際上是指仲裁協(xié)議主體效力擴(kuò)張，即仲裁協(xié)議的效力在某些特定情形下可以擴(kuò)張至仲裁協(xié)議當(dāng)事人以外的第三人，從而對(duì)該第三人產(chǎn)生約束力。由于我國(guó)仲裁理論上已習(xí)慣稱為仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張，所以，本文仍沿襲既有的習(xí)慣稱謂。仲裁協(xié)議主體效力擴(kuò)張是本文研究的范疇。與仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張理論相關(guān)是仲裁第三人理論。[7]所謂仲裁第三人是指仲裁程序開始后，與仲裁案件處理結(jié)果有實(shí)體法上的牽連關(guān)系而主動(dòng)介入或者被動(dòng)加入到仲裁程序中的非原仲裁協(xié)議當(dāng)事人。第三人主動(dòng)申請(qǐng)加入一項(xiàng)仲裁，即為仲裁第三人的介入（intervention）；仲裁當(dāng)事人一方或雙方申請(qǐng)第三人參與仲裁，是為仲裁第三人的加入（joinder）。[8]還有學(xué)者將仲裁第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的仲裁第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)仲裁第三人。[9]關(guān)于仲裁第三人與仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的關(guān)系，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，后者是前者的理論基礎(chǔ)，仲裁程序中應(yīng)否設(shè)立仲裁第三人制度，關(guān)鍵是看仲裁協(xié)議的效力能否及于第三人。[10]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張論意在突破仲裁協(xié)議本身的相對(duì)性，將非表面簽字人約束到仲裁中來(lái)。而仲裁第三人制度則是仲裁中意思自治原則的例外，即便在缺乏第三人與原仲裁協(xié)議當(dāng)事人存在仲裁合意的情形下，基于某些現(xiàn)實(shí)的理由，也有必要賦予該第三人以程序上的參與權(quán)，使其能夠納入到一個(gè)已有的仲裁中來(lái)。但兩者存在適用上的競(jìng)合，仲裁第三人構(gòu)成仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張規(guī)則的兜底條款，在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張規(guī)則無(wú)力解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)起彌補(bǔ)之用。[11]我們認(rèn)為：其一，仲裁第三人理論是借鑒訴訟第三人制度而得來(lái)，有其合理性。但是，仲裁與訴訟的最根本區(qū)別在于：仲裁的基石是當(dāng)事人的合意，當(dāng)事人合意的表現(xiàn)形式就是仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議就沒有仲裁制度構(gòu)建的基礎(chǔ)；訴訟則不依當(dāng)事人的合意為前提，是國(guó)家公權(quán)力對(duì)糾紛處理的制度，當(dāng)事人有無(wú)訴訟的合意與當(dāng)事人一方或雙方提起訴訟無(wú)任何關(guān)聯(lián)。二者之間存在根本的區(qū)別。據(jù)此，如果將仲裁協(xié)議拋開，采取拿來(lái)主義”，直接將訴訟第三人制度移植到仲裁中來(lái)，肯定會(huì)引起水土不服”。其結(jié)果必將使仲裁與訴訟無(wú)異，顛覆和破壞了仲裁與訴訟兩種爭(zhēng)議處理機(jī)制并存的格局，實(shí)不可??；其二，仲裁協(xié)議主體效力擴(kuò)張理論本身所要解決就是仲裁協(xié)議對(duì)第三人的關(guān)系問(wèn)題，也就是仲裁協(xié)議與仲裁第三人的關(guān)系。因此，仲裁程序中應(yīng)否設(shè)立仲裁第三人制度，關(guān)鍵是看仲裁協(xié)議的效力能否及于第三人。這是把握仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張與仲裁第三人應(yīng)予以特別關(guān)注的。其三，即使持仲裁第三人理論的學(xué)者也認(rèn)為，在程序中將第三人與原仲裁協(xié)議當(dāng)事人達(dá)成一致作為第三人參加仲裁的必備要件，則結(jié)合仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張論”，非仲裁協(xié)議簽字人參加仲裁的問(wèn)題可以得到完整、徹底的解決。實(shí)際上，只要當(dāng)事人（包括第三人）對(duì)第三人參加仲裁沒有表示明確反對(duì)，即可視為當(dāng)事人就此問(wèn)題達(dá)成了一致。若此，則不僅回應(yīng)了實(shí)踐中的需求，更實(shí)現(xiàn)了仲裁第三人從理論層面到制度層面的飛躍，完善了我國(guó)的仲裁法律制度。[12]因此，我們認(rèn)為不宜設(shè)立仲裁第三人制度。[13]正因?yàn)槿绱?，在本文中，仲裁第三人與仲裁協(xié)議效擴(kuò)張具有相同含義。二、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)據(jù)學(xué)者們總結(jié)介紹，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的法理基礎(chǔ)包括實(shí)體法上的法理基礎(chǔ)和程序法上的法理基礎(chǔ)。[14]（一）實(shí)體法上的法理基礎(chǔ)1．公平合理的期待”理論[15]公平合理的期待”（fairandreasonableexpectation）是現(xiàn)代合同法上對(duì)合同作出解釋時(shí)所適用的原則。該原則要求以合同當(dāng)事人的合理的利益來(lái)推定當(dāng)事人的意圖，即法律推定的是當(dāng)事人的合理的利益，如果當(dāng)事人有不同于此的意圖，應(yīng)當(dāng)作出特殊的約定，這是符合現(xiàn)代合同解釋制度的，即當(dāng)合同內(nèi)容發(fā)生疑義需要解釋時(shí)，法官應(yīng)探究合同當(dāng)事人的意思，而不應(yīng)拘于文字的字面意思，從而確定一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)作為當(dāng)事人真實(shí)意圖的推定。否則，會(huì)成為合同法上的合理期待”落空（frustration）。事實(shí)上，國(guó)外的一些仲裁庭或法院常將公平合理期待”作為依據(jù)，就像依照法律觀念或法律規(guī)則那樣，有時(shí)還輔之以國(guó)內(nèi)法的有關(guān)原則，仔細(xì)考察當(dāng)事人的期望及這種期望的公平合理性，并參考具體案件的各個(gè)方面，以確定當(dāng)事人的期望是否公平合理，進(jìn)而確定仲裁協(xié)議效力范圍的問(wèn)題。國(guó)外一些仲裁庭或法院還通過(guò)考察當(dāng)事人的行為，看其積極程度是否表明其雖未簽署仲裁協(xié)議，但仲裁協(xié)議是真實(shí)意思的表示，從而考慮是否能夠?qū)⒅俨脜f(xié)議擴(kuò)展到未簽約方當(dāng)事人。用這種原則解釋仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張就是當(dāng)民商事關(guān)系當(dāng)事人之外的第三人在特殊情形下可以享有民商事關(guān)系中的實(shí)體權(quán)利或承擔(dān)實(shí)體義務(wù)時(shí)，為了保護(hù)民商事關(guān)系的原當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議，以通過(guò)仲裁協(xié)議方式解決所發(fā)生爭(zhēng)議的合理利益，仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張于第三人。2．衡-平法上的禁止反言”理論[16]禁止反言原則（PromissoryEstoppel）其本質(zhì)在于，不允許一方當(dāng)事人通過(guò)違背其先前所作的允諾行為而造成對(duì)另一方當(dāng)事人權(quán)益的損害。依據(jù)其適用的不同情況，禁止反言在英美司法實(shí)踐中被區(qū)分為多種不同的形式，包括：證據(jù)法上的禁止反言、衡-平法上的禁止反言、契約法上的禁止反言和所有權(quán)上的禁止反言。而在仲裁領(lǐng)域中主要援引的是衡-平法上的禁止反言，它被認(rèn)為是衡-平法對(duì)普通法的干涉，也是兩者融合的自然結(jié)果。此外，適用于仲裁的還包括附隨禁止反言原則，其主要被法院適用在決定當(dāng)事人對(duì)同一請(qǐng)求以不同理由再次提起仲裁時(shí)此爭(zhēng)議可仲裁性的問(wèn)題上。1999年美國(guó)第十一巡回上訴法院的判例MsDealerServiceCorp.v.SharonD.Franklin一案確立了衡-平法禁止反言適用的標(biāo)準(zhǔn)。審理該案的法官認(rèn)為已有的案例表明，禁止反言原則在兩種情況下支持仲裁協(xié)議的未簽字方要求仲裁的請(qǐng)求：第一種情形是指當(dāng)仲裁條款的簽字方利用合同中的實(shí)體條款來(lái)主張自己對(duì)非簽字方的權(quán)利時(shí)，其主張事實(shí)上確認(rèn)了雙方之間合同的存在，并且簽字方的主張完全來(lái)源于合同或者與合同的內(nèi)容相關(guān)。此時(shí)如果他否認(rèn)非簽字方的仲裁權(quán)利，是不被允許的。可見，在該情形適用的禁止反言”原則背后所體現(xiàn)的的衡-平理念在于：簽字方依合同的實(shí)體條款主張其對(duì)非簽字方的權(quán)利，使其認(rèn)為此合同是在兩方之間生效的（假定），而在非簽字方援引同為合同一部分的仲裁條款時(shí)，簽字方又以形式問(wèn)題否定此條款對(duì)其效力。此時(shí)，衡-平禁止反言”原則將會(huì)阻止簽字方享有其嚴(yán)格權(quán)利而限制其提起訴訟權(quán)利，使其只能與非簽字方進(jìn)行仲裁。適用衡-平禁止反言”原則的第二種情形是仲裁條款的簽字方主張的權(quán)利必須針對(duì)其他簽字方和被簽字方在本質(zhì)上相互依存、不可分割（substantiallyconcertedandinterdependent）的不當(dāng)行為（misconduct）而提出的，此時(shí)非簽字方可以援引仲裁條款。在該情形下，法院在適用禁止反言”原則的目的不僅是為了防止經(jīng)過(guò)仲裁裁決的糾紛被再次以訴訟的形式提起而合并爭(zhēng)議”（consolidatetheissue）以便保證仲裁裁決的穩(wěn)定性、權(quán)威性和終局性并使糾紛能夠迅速解決。更重要的是，在糾紛的發(fā)生是歸因于仲裁條款的簽字方和非簽字方共同的過(guò)錯(cuò)的（contributoryfault）情況下，法院適用衡-平禁止反言”原則考慮更多的是非簽字方有理由相信自己在此糾紛的解決過(guò)程中存在有憲法所保障的正當(dāng)程序（servedbydueprocess）上的理由去參與到糾紛解決程序中，使自己享有充分的機(jī)會(huì)以維護(hù)自己的權(quán)利并就針對(duì)自己的指控進(jìn)行有效的抗辯。在這種情況下，非簽字方所依賴的并非是嚴(yán)格意義上的合同上的權(quán)利，而是一種準(zhǔn)合同”（quasi-contract）上的權(quán)利。這種準(zhǔn)合同上的權(quán)利并非來(lái)自當(dāng)事人的任何約定，而是由于當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系（particularrelation）而被法律所暗示的。這里并不存在合意。值得注意的是，通過(guò)適用禁止反言”原則使仲裁條款的非簽字方獲得仲裁權(quán)力，只是在特殊情形下的特例，并不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大適用。在美國(guó)司法實(shí)踐中雖然已產(chǎn)生一些判例，但對(duì)該原則的適用仍存在著爭(zhēng)議。盡管如此，禁止反言”原則在仲裁領(lǐng)域中的適用已得到國(guó)際商事仲裁理論及實(shí)務(wù)界的重視和研究。3．揭開公司面紗”理論[17]揭開公司面紗”理論（liftingtheveilofcorporation），或稱刺破公司面紗”理論（PieringtheCorporateVeil），又稱公司法人人格否定（disregardofcorporatepersonality）等，在大陸法中稱為穿透理論”、形骸理論”，是指當(dāng)公司的獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任被公司背后的股東濫用時(shí)，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否定公司的獨(dú)立法人人格，將公司與其背后的股東視為一體并追究其共同的連帶法律責(zé)任，以保護(hù)公司債權(quán)人或其他相關(guān)利害關(guān)系群體的利益及社會(huì)共同利益，實(shí)現(xiàn)公平、正義的一種法律措施。揭開公司面紗理論是美國(guó)法院在審理公司糾紛案件中首創(chuàng)的一個(gè)判例法原則，最初由鮑*爾（F.Powell）于1931年提出的，隨后為L(zhǎng)owendahlv.Baltimore&OhioRailroad案所采用，并逐漸成為在美國(guó)法院獲得廣泛適用的學(xué)說(shuō)。如果在民商事領(lǐng)域，不以此原則確立仲裁協(xié)議向未簽字的母公司的擴(kuò)張效力的話，其結(jié)果必然導(dǎo)致債權(quán)人向子公司與母公司的追償只能分別通過(guò)對(duì)子公司的仲裁與對(duì)母公司的訴訟兩種方式進(jìn)行，這不僅造成債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的極大不便利，而且還難以阻止仲裁庭與法院分別作出不同結(jié)果的情形發(fā)生。因此，確立仲裁協(xié)議向未簽字母公司進(jìn)行效力擴(kuò)張的必要性是顯而易見的。4．合同相對(duì)性原理的例外按照合同相對(duì)性原理，合同關(guān)系只能發(fā)生于特定的債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人只應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任，而不應(yīng)對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的第三人承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。然而，隨著交易的發(fā)展，羅馬法逐漸承認(rèn)了一種適用債的相對(duì)性規(guī)則的例外情況，即當(dāng)締約人與第三人有利害關(guān)系時(shí)，更準(zhǔn)確地說(shuō)當(dāng)向第三人給付是一種本來(lái)就應(yīng)該由締約人履行的給付時(shí)，合同當(dāng)事人為第三人利益締約是有效的。這種合同相對(duì)性理論例外原則隨著交易的復(fù)雜性及審判實(shí)踐的需要，有了進(jìn)一步發(fā)展。主要表現(xiàn)為合同相對(duì)性規(guī)則并不是絕對(duì)地排斥第三人的責(zé)任。在實(shí)踐中，由于合同的訂立和履行可能常常要涉及到第三人，甚至經(jīng)常發(fā)生第三人介入合同履行過(guò)程的情形，這樣合同責(zé)任主體的確定就更為復(fù)雜，這就需要在合同關(guān)系涉及第三人或有第三人介入的情況下，正確適用合同相對(duì)性規(guī)則以確定合同責(zé)任。合同相對(duì)性原則的例外的發(fā)展，首先表現(xiàn)為利他契約，即為第三方受益合同（ThirdPartyBeneficiaryContract）的出現(xiàn)。各國(guó)立法基于事實(shí)上的需要及契約自由原則，逐漸承認(rèn)合同當(dāng)事人可以約定債務(wù)人向第三人直接給付，第三人對(duì)債務(wù)人亦享有直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，但第三人表示不愿享受利益者除外。后來(lái)，一些國(guó)家的立法和判例學(xué)說(shuō)進(jìn)一步擴(kuò)張契約關(guān)系對(duì)于第三人的效力，使債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的特定范圍內(nèi)的人也負(fù)有保護(hù)和照顧等附隨義務(wù)?；趥鹘y(tǒng)的合同相對(duì)性原理，對(duì)于仲裁協(xié)議或合同中的仲裁條款而言，其效力只能及于仲裁協(xié)議或合同的雙方當(dāng)事人?？梢哉J(rèn)為，合同相對(duì)性理論也正是仲裁協(xié)議或仲裁條款對(duì)未簽字當(dāng)事人不具拘束力的最原始、最根本的理論依據(jù)。而我們今天在對(duì)仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的第三方效力問(wèn)題進(jìn)行討論時(shí)，合同相對(duì)性理論的例外不能不說(shuō)是可以引以為據(jù)的重要法律理論。因?yàn)?，?dāng)特定的第三人依據(jù)合同或法律上的規(guī)定向有關(guān)合同當(dāng)事人主張其權(quán)利時(shí)，如果不允許其適用合同中的仲裁條款（協(xié)議），不承認(rèn)仲裁條款（協(xié)議）對(duì)其與合同的當(dāng)事人之間的約束力，則可能對(duì)其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)和保護(hù)產(chǎn)生不利影響，也有礙于仲裁發(fā)揮出其最大限度的效力。（二）程序法上的法理基礎(chǔ)除了實(shí)體法上理論基礎(chǔ)的討論外，有學(xué)者還從程序法上尋找仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的法理根據(jù)，即各國(guó)支持仲裁制度發(fā)展的國(guó)際潮流為仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張?zhí)峁┝诉m宜的土壤環(huán)境，而在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力方面，盡力使其有效原則”[18]的廣泛認(rèn)同以及司法實(shí)踐中傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議的政策均為仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張?zhí)峁┝藢捤傻耐獠織l件。但最終使仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張于未簽字的第三人的真正內(nèi)在動(dòng)因，還是應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議實(shí)現(xiàn)通過(guò)仲裁方式解決民商事爭(zhēng)議的意愿。由此，探究并實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的仲裁意思表示，是仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的程序法法理基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張實(shí)體法上的理論，特別是公平合理的期待”理論、衡-平法上的禁止反言”理論和合同相對(duì)性原理例外的基本立論基礎(chǔ)，是對(duì)第三人與仲裁協(xié)議當(dāng)事人意思表示一致的寬泛解釋和推定解釋。比如，公平合理的期待”理論就是通過(guò)考察仲裁協(xié)議當(dāng)事人以外第三人的行為，推定其受仲裁協(xié)議效力約束的意思表示；衡-平法上的禁止反言”理論中所涉第一種情形的基本理念就是：簽字方依合同的實(shí)體條款主張其對(duì)非簽字方的權(quán)利，使其認(rèn)為此合同是在兩方之間生效的，而在非簽字方援引同為合同一部分的仲裁條款時(shí)，簽字方又以形式問(wèn)題否定此條款對(duì)其效力。此時(shí)，衡-平禁止反言”原則將會(huì)阻止簽字方享有其嚴(yán)格權(quán)利而限制其提起訴訟權(quán)利，使其只能與非簽字方進(jìn)行仲裁；[19]合同相對(duì)性原理例外的利他契約[20]實(shí)為利他”的第三人（受益人）與利他合同當(dāng)事人就仲裁協(xié)議而達(dá)成的意思表示一致。因?yàn)椋跫s對(duì)第三人發(fā)生使其取得對(duì)債務(wù)人直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。作為權(quán)利，第三人有接受的權(quán)利，也有權(quán)拒絕接受。當(dāng)?shù)谌俗鞒鼋邮艿囊馑急硎?，該意思表示中也?dāng)然含有接受利他契約中仲裁協(xié)議的意思表示，由此與利他契約的當(dāng)事人就仲裁協(xié)議達(dá)成了意思表示一致；揭開公司面紗”理論的核心是否定公司人格，使公司的股東對(duì)公司的債務(wù)向公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。該理論適用的情形之一是母子公司之間的關(guān)系，即子公司的設(shè)立、存續(xù)和經(jīng)營(yíng)完全按照母公司的批示和命令進(jìn)行，從而使得子公司成為母公司的代理人時(shí)，則說(shuō)明子公司已經(jīng)不再具有獨(dú)立的法律地位。在此情形下，應(yīng)當(dāng)否定子公司的法人資格，使子公司債權(quán)人追索母公司的資產(chǎn)而不是子公司資產(chǎn)。根據(jù)代理學(xué)說(shuō)[21]來(lái)解釋揭開公司面紗”理論，結(jié)論便是子公司作為母公司（第三人）的代理人與另一方當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議當(dāng)然約束仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人與母公司（第三人）。從這個(gè)意義上說(shuō)來(lái)，揭開公司面紗”理論也是第三人與仲裁協(xié)議當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果。至于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張?jiān)诔绦蚍ㄉ系姆ɡ砘A(chǔ)所至為關(guān)注的也是第三人與仲裁協(xié)議當(dāng)事人的意思表示一致。由此看來(lái)，這些理論并非學(xué)者新創(chuàng)設(shè)的理論。相反，學(xué)者們從仲裁協(xié)議的契約性（相對(duì)性）這一基本特征出發(fā)，是在傳統(tǒng)合同法律制度或相關(guān)的其他法律制度中尋找相關(guān)理論用以解決國(guó)際商事仲裁中所出現(xiàn)的這一新的法律問(wèn)題。三、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張?jiān)趪?guó)外的立法與實(shí)踐仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張?jiān)趪?guó)外的立法與實(shí)踐，也可以說(shuō)是仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的類型主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（一）通過(guò)擴(kuò)張解釋書面”的含義，以使仲裁協(xié)議對(duì)未簽字當(dāng)事人生效1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》又稱《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議的形式作了統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)該公約第2條第2款，書面仲裁協(xié)議，謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定”。據(jù)此，《紐約公約》規(guī)定的書面仲裁協(xié)議有兩類：一是當(dāng)事人雙方簽字的仲裁協(xié)議；一是當(dāng)事人通過(guò)書信往來(lái)確認(rèn)的仲裁協(xié)議。隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展以及科技的進(jìn)步，《紐約公約》的這種規(guī)定日顯狹窄、苛刻，脫離實(shí)踐，在某種程度上，成為仲裁發(fā)展的阻礙。2001年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在紐約召開工作組會(huì)議，會(huì)議審議了特定情況的若干典型例子，歸納為字面上不能滿足仲裁協(xié)議形式要件的幾種情形，傾向于認(rèn)定在有些情形下均存在書面”的仲裁協(xié)議。[22]1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）。[23]對(duì)書面”的解釋比《紐約公約》第2條第2款的范圍要廣。根據(jù)《示范法》第7條第2款，仲裁協(xié)議滿足下列情形之一的，即是書面”的：（1）仲裁協(xié)議載于當(dāng)事人各方簽字的文件中；（2）仲裁協(xié)議載于往來(lái)的書信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中；（3）在申訴書和答辯書的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方未作否認(rèn)表示的；（4）當(dāng)事人在合同中提出參照載有仲裁條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分。1996年英國(guó)仲裁法（以下簡(jiǎn)稱《1996年仲裁法》）對(duì)《紐約公約》和《示范法》關(guān)于書面”作了更擴(kuò)大的理解。根據(jù)《1996年仲裁法》第5條第2款，下列仲裁協(xié)議即是書面的：（1）仲裁協(xié)議以書面形式達(dá)成，不論當(dāng)事人簽署與否；（2）仲裁協(xié)議以書面通訊交換的方式達(dá)成；（3）仲裁協(xié)議可以書面形式證明；（4）如果當(dāng)事人約定援引某項(xiàng)條款，只要該條款是書面的，當(dāng)事人之間的協(xié)議即是書面的；（5）如果協(xié)議為一方當(dāng)事人或者當(dāng)事人授權(quán)的第三人所記錄，該協(xié)議即被證實(shí)是書面的；（6）在仲裁和司法程序中，當(dāng)事人一方書面主張存在一項(xiàng)協(xié)議，對(duì)方未書面予以否認(rèn)的，則當(dāng)事人之間視為存在書面協(xié)議。該法還規(guī)定，這里書面”是指借以將資料記載的任何方式。2000年經(jīng)修訂的《香港仲裁（修訂）條例》第2AC節(jié)對(duì)此作出相同的規(guī)定。1999年經(jīng)修訂的《德國(guó)民事訴訟法典》第十編第1031條[24]也采取了類似的作法。（二）仲裁協(xié)議在特定情形下擴(kuò)張對(duì)第三人有約束力2001年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在紐約召開工作組會(huì)議，會(huì)議審議了特定情況的若干典型例子，歸納為字面上不能滿足仲裁協(xié)議形式要件的十二種情形，傾向于認(rèn)定在有些情形下均存在書面”的仲裁協(xié)議。其中：第一，含有仲裁條款的提單沒有經(jīng)過(guò)發(fā)貨人或隨后的持有人簽字；第二，合同中將某些利益授予第三方受益人或含有有利于第三方的條款（為第三者而作出的規(guī)定），第三方根據(jù)仲裁協(xié)議享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；第三，有關(guān)合同向第三方轉(zhuǎn)讓或更新之后第三方根據(jù)仲裁協(xié)議享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；第四，第三方行使代位權(quán)時(shí)，第三方根據(jù)仲裁協(xié)議享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；第五，在公司合并或另立之后，亦即法人實(shí)體并非原先的法人實(shí)體時(shí)，當(dāng)事方的繼承者聲稱對(duì)合同擁有權(quán)益，從而根據(jù)仲裁協(xié)議享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。[25]盡管這些規(guī)定不是國(guó)際條約，不具有國(guó)際法上的效力，但由此足以可以看出，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張是持支持和肯定態(tài)度的。參照這些意見并結(jié)合相關(guān)國(guó)家的立法和實(shí)踐，仲裁協(xié)議在以下特定情形下擴(kuò)張對(duì)第三人有約束力：1．提單轉(zhuǎn)讓提單通常僅由承運(yùn)人/船東簽發(fā)，不需要發(fā)貨人和提單持有人簽字。1998年修訂的《德國(guó)民事訴訟法典》第十編第1031條第4款規(guī)定，簽發(fā)提單即構(gòu)成一個(gè)仲裁協(xié)議。英國(guó)、荷蘭、加拿大、挪威、新西蘭也承認(rèn)提單中仲裁條款的效力。對(duì)于提單轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議對(duì)受讓人的效力，也就是對(duì)第三人的效力也無(wú)爭(zhēng)議。在VimarSegurosyReaseg.V.M/VSkyReefer中，美國(guó)最高法院沒有否定提單中仲裁條款對(duì)作為受讓人的提單持有人（即買主）的效力。在該案中，紐約的果品經(jīng)銷商bacchusAssociates（Bacchus）與摩洛哥的生產(chǎn)商GalaxieNegoce，S.A.（Galaxie）訂約購(gòu)買一批摩洛哥產(chǎn)柑橘和檸檬。買方Bacchus租用M/VSkyreefer輪負(fù)責(zé)承運(yùn)，并向保險(xiǎn)人VimarSegurosyReaseg.辦理了保險(xiǎn)。貨交承運(yùn)人后，承運(yùn)人向賣方Galaxie簽發(fā)了提單（其中訂有仲裁條款），Galaxie又將提單交給買方Bacchus.后在運(yùn)輸途中發(fā)生貨損，貨損超過(guò)100萬(wàn)美元；保險(xiǎn)人VimarSegurosyReaseg.向買方Bacchus賠付了73萬(wàn)多美元，在賠償范圍內(nèi)取得代位權(quán)，保險(xiǎn)人VimarSegurosyreaseg.與買方（提單持有人）根據(jù)提單共同在麻塞諸賽法院向被告提出對(duì)物訴訟。被告則主張?zhí)釂沃械闹俨脳l款以對(duì)抗法院管轄權(quán)。原告否定仲裁條款的效力，主張仲裁條款規(guī)定在東京仲裁，違反了美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法第3條第8款的有關(guān)規(guī)定。美國(guó)最高法院最終判定仲裁條款有效。從雙方當(dāng)事人提交的材料以及法院的判決來(lái)看，當(dāng)事人和法院似乎并不認(rèn)為，提單中的仲裁條款對(duì)作為受讓人的提單持有人即買方、以及買方的清償代位人VimarSegurosyReaseg.有效是一個(gè)可以爭(zhēng)論的問(wèn)題。[26]2．法人的合并法人合并有新設(shè)合并和吸收合并兩類。前者是指兩個(gè)以上的法人合并為一個(gè)新的法人，原法人消失，產(chǎn)生新的法人，原法人的權(quán)利義務(wù)由新法人承受；后者也稱兼并，是指一個(gè)或多個(gè)法人歸入到一個(gè)現(xiàn)存的法人之中，被合并的法人主體資格消滅，存續(xù)的法人主體資格依然存在，存續(xù)的法人承受被吸收的法人的權(quán)利義務(wù)。無(wú)論是在新設(shè)合并還是吸收合并，新設(shè)的法人或存續(xù)的法人，對(duì)因合并而消滅的法人的權(quán)利義務(wù)的承受都是概括的、全部的承受，不得進(jìn)行選擇。這是大多數(shù)國(guó)家普遍的實(shí)踐。3．法人的分立法人的分立有創(chuàng)設(shè)式分立和存續(xù)式分立之別。前者，一個(gè)法人分成兩個(gè)以上的法人，原法人消滅；后者，原法人存續(xù)，但分出一部分財(cái)產(chǎn)設(shè)立新法人。因分立而消滅的法人的權(quán)利義務(wù)由分立后的法人承受。這得到了各國(guó)的普遍接受。4．合同轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓分為合同的承受、債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)三種情形：（1）合同承受在合同承受，合同的轉(zhuǎn)讓人經(jīng)合同另一方或者其他方當(dāng)事人的同意，將其在合同中的權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)給受讓人，如果原合同中訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)合同的受讓人與合同的其他方當(dāng)事人具有約束力，除非在合同的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，受讓人或合同的其他方當(dāng)事人有相反的意思表示。即在合同承受的情況下，適用的是仲裁條款自動(dòng)移轉(zhuǎn)規(guī)則”（AutomaticAssignmentRule），這在國(guó)外不存在大的爭(zhēng)議。（2）債務(wù)承擔(dān)在合同債務(wù)承擔(dān)（即只作債務(wù)的轉(zhuǎn)讓），債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)同樣需要征得合同的另外一方當(dāng)事人（即債權(quán)人）的同意，因此，原合同中的仲裁條款對(duì)受讓人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有約束力，除非受讓人或者債權(quán)人雙方或者一方有相反的意思表示。這與合同承受的情形類似。（3）債權(quán)讓與這是分歧較大、疑問(wèn)較多的問(wèn)題。因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人將其債權(quán)讓與給受讓人，不需要得到合同的另外一方當(dāng)事人（即債務(wù)人）的同意，所以，大多數(shù)國(guó)家否定了仲裁條款對(duì)受讓人和債務(wù)人的效力。但是，近來(lái)也有國(guó)家承認(rèn)在債權(quán)讓與時(shí)，原合同中的仲裁條款對(duì)受讓人和債務(wù)人即合同的另外一方當(dāng)事人同樣有效。1997年瑞典最高法院在EMJA案即為此例。[27]5．清償代位所謂清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，在為債務(wù)人向債權(quán)人作出清償以后，而取得代位權(quán)，他可以在其清償?shù)姆秶鷥?nèi)，就債權(quán)人的權(quán)利以自己的名義代位行使。例如，保險(xiǎn)公司在向投保人作出賠付之后，則在賠償范圍內(nèi)取得了投保人的地位，可以代替”投保人向相對(duì)人進(jìn)行追償。在保證、出口信貸、連帶債務(wù)中也經(jīng)常出現(xiàn)清償代位的情況。如果被代位權(quán)人與原債務(wù)人之間訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)代位權(quán)人與原債務(wù)人是否具有約束力呢？一些國(guó)家的立法體例和司法實(shí)踐持肯定的態(tài)度。例如，在VimarSegurosyReaseg.v.M/VskyReefer案中，原告VimarSegurosyreaseg.是一家保險(xiǎn)公司，他在向貨主Bacchus作出賠償后取得了代位權(quán)，進(jìn)而以自己的名義向被告追償。由于提單中訂有仲裁條款，美國(guó)最高法院判定仲裁條款對(duì)原、被告有效，并沒有因?yàn)閂imarSegurosyReaseg.是代位權(quán)人，而否定其效力。[28]6．自然人死亡或法人破產(chǎn)、注銷因自然人死亡發(fā)生繼承或法人被注銷發(fā)生權(quán)利義務(wù)繼受時(shí)，自然人在死亡前或法人被注銷前簽訂的仲裁協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為有效，對(duì)繼承人或繼受人有約束力，除非繼承人或繼受人在繼承或繼受時(shí)作出相反意思表示。如《荷蘭仲裁法》第1032條規(guī)定：除非當(dāng)事人已另有協(xié)議，仲裁協(xié)議或仲裁庭的委任均不應(yīng)因?yàn)橐环疆?dāng)事人的死亡而終止”。這體現(xiàn)為仲裁協(xié)議基于法律的直接規(guī)定而發(fā)生的移轉(zhuǎn)，主要包括繼承、法人破產(chǎn)或注銷時(shí)法定權(quán)利義務(wù)受讓人對(duì)仲裁協(xié)議的受讓。7．傀儡公司該種情形主要出現(xiàn)母子公司、公司與股東間的財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同及組織機(jī)構(gòu)混同等公司法人人格形骸化的情況下。此時(shí)，債權(quán)人可主張揭開公司面紗”，根據(jù)其與子公司之間的仲裁協(xié)議，要求未在該協(xié)議上簽字的母公司亦受該協(xié)議約束，從而由仲裁庭就債權(quán)人向子公司和母公司的追償一并進(jìn)行裁決。在國(guó)際商會(huì)仲裁第4131號(hào)案例中，仲裁員認(rèn)為：由于母公司對(duì)子公司簽訂協(xié)議上的絕對(duì)控制力以及在合同締結(jié)、履行、終止上有效的參與，仲裁條款也視為被母公司所接受。母公司由于其在合同各個(gè)階段的參與行為而表達(dá)了成為合同當(dāng)事人的意圖。[29]這種情形的實(shí)質(zhì)是，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司及其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對(duì)公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)。[30]8．利他合同的第三人該情形存在于利他合同法律關(guān)系中。在利他合同情形下，合同當(dāng)事人一方不為自己而是為第三人設(shè)定權(quán)利，并約定由合同另一方向第三人履行，第三人依合同當(dāng)事人的這種約定而享有合同權(quán)利義務(wù)。其中，債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同稱為基本合同，為第三人設(shè)定權(quán)利的約定稱為第三人利益條款。雖然第三人并不是合同法律關(guān)系的當(dāng)事人，但可以享受該合同規(guī)定的權(quán)利并可直接請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)，有權(quán)請(qǐng)求不履行義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。如果基礎(chǔ)合同中簽訂有仲裁條款，雖然沒有專門簽署行為，第三人依然有權(quán)依據(jù)其中的仲裁條款，向債務(wù)人主張權(quán)利。9．關(guān)聯(lián)方與關(guān)聯(lián)協(xié)議一些情況下，某些第三人雖然并非仲裁協(xié)議或條款的簽字方，但由于其是簽字方的關(guān)聯(lián)方，可能被卷入仲裁之中，可能是仲裁協(xié)議當(dāng)事人強(qiáng)制他們參加，也可能是他們主動(dòng)要求參加。如作為一銷售合同從合同的貸款合同，德國(guó)聯(lián)邦最高法院及保加利亞仲裁庭均認(rèn)為：貸款合同銷售合同緊密相連，可被看作后者的一個(gè)條款，因此貸款合同爭(zhēng)議也應(yīng)適用仲裁條款。[31]可能成為關(guān)聯(lián)方的常常是公司集團(tuán)、母子公司、擔(dān)保人、合伙人等。以上九種類型，看似雜亂無(wú)章，但是，如果依仲裁協(xié)議的內(nèi)涵和法理基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，可以大致進(jìn)行合并歸類。先依法理基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸類：提單轉(zhuǎn)讓、合同轉(zhuǎn)讓、清償代位、法人的合并與分立、自然人死亡或法人破產(chǎn)、注銷這六種類型可以歸到公平合理的期待”理論或衡-平法上的禁止反言”理論項(xiàng)下；傀儡公司可以歸入揭開公司面紗”理論項(xiàng)下；利他合同的第三人的法理基礎(chǔ)是合同相對(duì)性原理的例外。關(guān)聯(lián)方與關(guān)聯(lián)協(xié)議的類型歸入現(xiàn)有理論項(xiàng)下存有困難，如果一定要找到理論歸屬，那么，我們認(rèn)為，如果設(shè)定主合同，如借款合同有仲裁協(xié)議，對(duì)從合同而言，如保證擔(dān)保合同沒能約定仲裁協(xié)議，根據(jù)民法上主從關(guān)系的理論，即主合同是獨(dú)立存在、不依其他合同的存在為前提的合同，從合同是以主合同的存在為前提，自身不能獨(dú)立存在的合同。主合同對(duì)從合同有制約關(guān)系。因此，主合同的仲裁條款因此對(duì)從合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。比如，在Inexfilmandseineterexportv.Universalpictured（1978）一案中，由于一家南斯拉夫政府實(shí)體通過(guò)協(xié)議形式擔(dān)保了一南斯拉夫?qū)嶓w對(duì)一美國(guó)公司的膠卷生產(chǎn)合同義務(wù)，而被認(rèn)為該政府實(shí)體也接受了仲裁條款。[32]這種情形也可以歸入公平合理的期待”理論。因?yàn)檫@類合同的一個(gè)重要特點(diǎn)是主合同的一方當(dāng)事人，如借款合同的貸款人，同時(shí)也是從合同的一方當(dāng)事人，如保證擔(dān)保合同（從合同）的一方當(dāng)事人同時(shí)就是借款合同（主合同）的當(dāng)事人之一貸款人。這種主體上的同一性使得這一主體能夠合理期待在同一仲裁協(xié)議約束下解決主從合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議，而非主合同當(dāng)事人受仲裁協(xié)議約束而從合同不?苤儼瞇樵際庹槍膠俠淼鈉詿?rdquo;理論的要義；如果設(shè)定主從合同采不同的爭(zhēng)議處理方式，即主合同采仲裁解決方式，從合同采訴訟方式，或者相反。對(duì)于這種情形應(yīng)另當(dāng)別論，不可納入公平合理的期待”理論項(xiàng)下。其次，從仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的內(nèi)涵上區(qū)分，通過(guò)擴(kuò)張解釋書面”的含義，以使仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人生效的情形當(dāng)屬擴(kuò)張解釋書面”形式擴(kuò)張的范圍，使得仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人具有約束力的仲裁協(xié)議書面形式擴(kuò)張；提?プ謾⒑賢謾⑶宄ゴ?、法日f(shuō)暮喜⒂敕至ⅰ⒆勻蝗慫勞齷蚍ㄈ似撇⒆⑾⒗賢牡諶恕⒖芄盡⒐亓接牘亓榭曬槭粲謚儼瞇槎暈辭┳值牡諶瞬惺Φ鬧儼瞇樾Я┱擰?nbsp;從以上仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的國(guó)外立法和實(shí)踐的特點(diǎn)上看，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張?jiān)诹⒎ㄉ衔匆娨话阈詶l款的規(guī)定，這是由仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張只適用于某些特定情形，即仲裁協(xié)議主體效力的特殊情形所使然；與仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的立法特點(diǎn)相適應(yīng)，其實(shí)踐特點(diǎn)也只能是某些特定情形的具體化。就仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張立法與實(shí)踐之間的關(guān)系特點(diǎn)上看，與其說(shuō)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的立法，不如說(shuō)仲裁實(shí)踐中不斷突破仲裁協(xié)議的主體效力，使仲裁協(xié)議效力在某些特定情形下對(duì)第三人產(chǎn)生約束力的現(xiàn)實(shí)，由此使得立法者產(chǎn)生了歸納總結(jié)這些特定情形，使之上升為法律的需要，相應(yīng)地使這些特定情形成為法律規(guī)定。從這個(gè)意義上說(shuō)，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的實(shí)踐是立法的基礎(chǔ)和動(dòng)因。四、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張?jiān)谖覈?guó)的立法與實(shí)踐（一）立法我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張未作任何規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)此也未予規(guī)定。其他法律、法規(guī)對(duì)此也未規(guī)定?？梢哉f(shuō)，在我國(guó)法律和法規(guī)層面沒有仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的立法規(guī)定。據(jù)我們查詢，有關(guān)專家起草的仲裁法建議修改稿中對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張也未設(shè)計(jì)一般條款。[33]（二）仲裁實(shí)踐我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)定同樣沒有仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的規(guī)定。有些學(xué)者認(rèn)為，1999年《重慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六章（第三人參加仲裁程序）、2000年《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第45條、2004年《貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》第四章等規(guī)定了仲裁第三人規(guī)則。[34]經(jīng)研讀引用的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)：1999年《重慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六章（第三人參加仲裁程序）規(guī)定，不論是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其加入到仲裁程序的前提條件之一是，第三人與原仲裁協(xié)議的當(dāng)事人重新達(dá)成仲裁協(xié)議，即三方協(xié)議；如果不能重新達(dá)成仲裁協(xié)議（三方協(xié)議）的，不影響原雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，也不影響仲裁委員會(huì)繼續(xù)審理。也就是說(shuō)，第三人與原仲裁協(xié)議的當(dāng)事人不能達(dá)成新的三方協(xié)議的，第三人不能加入到仲裁程序中，不能成為仲裁案件的當(dāng)事人。2004年《貴陽(yáng)仲裁委員會(huì)仲裁暫行規(guī)則》第四章也作出了第三人參加仲裁程序的規(guī)定。這些規(guī)定與對(duì)第三人參加仲裁程序的規(guī)定與1999年《重慶仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六章規(guī)定基本相同。2000年《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第45條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求，當(dāng)事人以外的利害關(guān)系人如認(rèn)為案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，經(jīng)與雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)仲裁庭同意，可以申請(qǐng)作為當(dāng)事人參加仲裁?！北緱l規(guī)定除要求利害關(guān)系人，即第三人與原仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議這個(gè)條件外，還要求經(jīng)仲裁庭同意這個(gè)條件。也就是說(shuō)，只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備，第三人才能參加仲裁程序。由此可見，第三人或者說(shuō)利害關(guān)系人參加仲裁程序的基礎(chǔ)是，其與原仲裁協(xié)議當(dāng)事人重新達(dá)成的三方仲裁協(xié)議，只不過(guò)是在原仲裁協(xié)議開始的仲裁程序中達(dá)成而已，也就是達(dá)成的時(shí)間與典型的仲裁協(xié)議略有差異罷了，沒有改變仲裁協(xié)議是仲裁的基石這個(gè)基本原理。這些規(guī)則不僅與仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張無(wú)關(guān)，而且也與這些學(xué)者界定且前文引述的仲裁第三人概念[35]相距甚遠(yuǎn)。仲裁實(shí)踐中，仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的案例主要涉及分支機(jī)構(gòu)訂立的仲裁協(xié)議對(duì)主辦單位有約束力、[36]代理人簽訂的仲裁協(xié)議對(duì)本人的效力。[37]（三）司法實(shí)踐我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的態(tài)度可以從兩個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)，一是司法案例；一是司法解釋。1．司法案例（1）通過(guò)擴(kuò)張解釋書面”含義使仲裁協(xié)議對(duì)未簽字當(dāng)事人生效的案例，主要表現(xiàn)在如下情形：第一，通過(guò)援引的方式達(dá)成的仲裁協(xié)議視為書面”的仲裁協(xié)議并承認(rèn)其效力。比如，最高人民法院1996年12月14日對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)合同未直接約定仲裁條款如何認(rèn)定案件管轄權(quán)的復(fù)函》（法函[1996]177號(hào)）中答復(fù)：中外雙方當(dāng)事人訂立的外貿(mào)合同中約定合同未盡事宜適用中國(guó)和蒙古之間的交貨共同條件，因該交貨共同條件即1988年11月4日《中華人民共和國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部和蒙古人民共和國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)供應(yīng)部關(guān)于雙方對(duì)外貿(mào)易機(jī)構(gòu)之間相互交貨共同條件的議定書》規(guī)定了因合同所發(fā)生或者與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議在雙方達(dá)不成協(xié)商解決的協(xié)議時(shí)，應(yīng)以仲裁方式解決，并規(guī)定了具體辦法，故應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人自愿選擇通過(guò)仲裁方式解決其糾紛，人民法院不應(yīng)受理該類合同引起的糾紛。第二，對(duì)仲裁協(xié)議的簽署”和特定情況下的不簽署”也可歸于《仲裁法》第16條所稱的其它書面方式”。自2001年2月1日起執(zhí)行的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的處理意見》第一條關(guān)于以其他書面方式達(dá)成的仲裁協(xié)議如何認(rèn)定的問(wèn)題”規(guī)定：《仲裁法》第十六條第一款規(guī)定的以其他書面方式”達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議，結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為各方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后通過(guò)信函、數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等方式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。第三，合同法上代理人訂立的仲裁協(xié)議對(duì)被代理人有約束力。1999年12月3日實(shí)行的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的若干問(wèn)題的意見》第二條在解答在外貿(mào)代理中，代理人以自己的名義與外商簽訂的外貿(mào)合同中的仲裁協(xié)議對(duì)國(guó)內(nèi)被代理人是否有約束力？”這一問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為，外貿(mào)代理制作為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中一項(xiàng)特定的法律制度，不屬于《民法通則》中規(guī)定的委托代理。代理人以自己的名義對(duì)外簽訂合同中的仲裁協(xié)議，對(duì)被代理人沒有約束力（合同法中規(guī)定的委托合同除外）。（2）仲裁協(xié)議在特定情形下擴(kuò)張對(duì)第三人有約束力的案例在我國(guó)司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為，不是仲裁協(xié)議當(dāng)事人的第三人不能參加仲裁程序。比如，最高人民法院在1998年關(guān)于**物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限*司、（加拿大）太子發(fā)展有限*司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”的裁定中指出：本案當(dāng)事人均應(yīng)受合同條款的約束；即使本案涉及第三人，在仲裁庭不能追究第三人責(zé)任的情況下，輕紡公司可以以第三人為被告向人民法院另行提起訴訟，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以維護(hù)。”[38]本案的焦點(diǎn)不在于第三人是否能參加仲裁，但是，最高人民法院的這個(gè)裁定從另一個(gè)側(cè)面卻表明：第一，仲裁庭在沒有仲裁協(xié)議的情況下不能追究第三人的責(zé)任；第二，第三人的利益并不會(huì)因?yàn)闆]有參加仲裁而不能得到保護(hù)；第三，因第三人而主張由法院一并審理的抗辯無(wú)效。最高人民法院在此處并沒有認(rèn)為此案可允許第三人參加仲裁，也沒有認(rèn)為使仲裁協(xié)議的當(dāng)事人及第三人一起受訴訟的約束從而達(dá)到保護(hù)當(dāng)事各方利益的目的。再比如，在東方國(guó)際集團(tuán)上海對(duì)外貿(mào)易有限*司與蘭州金城旅游服務(wù)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司保證合同關(guān)系確認(rèn)糾紛上訴案中，最高人民法院也表達(dá)了同樣的意思，認(rèn)為仲裁裁決不能涉及仲裁協(xié)議之外的當(dāng)事人，[39]即使第三人是主債務(wù)的保證人；仲裁當(dāng)事人有權(quán)以第三人為被告，單獨(dú)在法院提起訴訟。但是，在以下情形下，承認(rèn)仲裁協(xié)議擴(kuò)張對(duì)第三人有約束力：其一，提單持有人即使不是租船合同和海上貨物運(yùn)輸合同的簽約人，其也受提單中仲裁協(xié)議的約束。例如，最高人民法院《關(guān)于福建省生產(chǎn)資料總公司與金鴿航運(yùn)有限*司國(guó)際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問(wèn)題的復(fù)函》（1995年10月20日法函[1995]135號(hào)）給廣東省高級(jí)人民法院的批復(fù)中稱：本案上訴人福建省生產(chǎn)資料總公司雖然不是租船合同和海上貨物運(yùn)輸合同的簽約人，但其持有承運(yùn)人簽發(fā)的含有合并租約和仲裁條款的提單，并明示接受該仲裁條款，因此，該條款對(duì)承運(yùn)人和提單持有人均有約束力?！逼涠?，有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人受合同中仲裁條款的約束。比如中國(guó)**金屬進(jìn)出口**公司與**渤海有色金屬進(jìn)出口有限*司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案”：1998年8月10日，中國(guó)**金屬進(jìn)出口**公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限*司（以下簡(jiǎn)稱**公司）簽訂AL0606／98號(hào)合同，約定**公司供給**公司氧化鋁，**公司供給**公司SML”牌鋁錠，總貨值均約500萬(wàn)美元。該合同第5條約定：仲裁：FTAC中國(guó)”。1999年10月2日，**公司又與遼寧渤海有色進(jìn)出口有限*司（以下簡(jiǎn)稱**公司）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定：**公司與**公司在另一合同項(xiàng)下的**公司欠交**公司的2700噸鋁錠折款和利息共計(jì)4，442，597.36美元及應(yīng)承擔(dān)的延期交貨的違約金等受償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給**公司，用以清償**公司欠**公司的債務(wù)等。同日，**公司擬函將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”通知**公司。同月12日，**公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”和關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知”及該兩份文件的郵寄送達(dá)證據(jù)進(jìn)行了公證。1999年10月8日，**公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令**公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務(wù)。**公司在有效期內(nèi)提出答辯，并對(duì)河南高院的管轄裁定提起上訴。河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)名稱早在1980年已作變更，現(xiàn)名稱為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，英文為CIETAC，**公司與**公司是1998年8月10日訂立的來(lái)料加工合同，該合同所約定的仲裁機(jī)構(gòu)為FTACOFCHINA，F(xiàn)TAC并非中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)縮寫，故該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，應(yīng)屬無(wú)效。**公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起的訴訟，其與**公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達(dá)成仲裁協(xié)議，故**公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第38條之規(guī)定，裁定駁回**有色金屬公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。**公司不服上述裁定書，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院認(rèn)為：本案中，**公司和**公司在AL0606/98號(hào)合同中約定：Arbitration：FTACofChina”，該條款約定雙方當(dāng)事人解決糾紛的方式為仲裁，其意思表示是真實(shí)的、明確的。FTACOFCHINA系ForeignTradeArbitrationCommissionofChina”的英文縮寫，譯文為中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，是該會(huì)的舊名稱。因此，可以確定FTAC即指中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)。根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七十九條的規(guī)定，使用中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)舊名稱的，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人一致同意由該會(huì)仲裁，因此，該仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)是明確的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)為有效。原審以我國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)的名稱已作變更，認(rèn)定本案仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而無(wú)效，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。本案中，**公司與**公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了**公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。**公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。而依據(jù)**公司與**公司所簽訂的合同約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議要通過(guò)仲裁裁決，因此，**公司要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過(guò)仲裁解決。故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過(guò)約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。綜上，中國(guó)**金屬進(jìn)出口**公司上訴有理，應(yīng)予支持。最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：其一，撤銷河南省高級(jí)人民法院（1999）豫經(jīng)一初字第61一1號(hào)經(jīng)濟(jì)裁定書；其二，駁回**渤海有色金屬進(jìn)出口有限*司的起訴。[40]其三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人受合同中仲裁條款的約束。例如，香港龍海（集團(tuán)）有限*司（簡(jiǎn)稱**公司）與**東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司（**進(jìn)出口公司）為在武漢合資成立武漢金龍科技發(fā)展有限*司”，于1992年2月18日簽訂了《**東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司與香港龍海（集團(tuán)）有限*司合資經(jīng)營(yíng)武漢金龍科技發(fā)展有限*司合同書》。合同仲裁條款規(guī)定與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”。同年12月8日，**進(jìn)出口公司與**中苑科教公司（**公司）簽訂《協(xié)議書》，將其與**公司合資企業(yè)的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給**公司，**進(jìn)出口公司退出合資成立的武漢金龍科技發(fā)展有限*司。同年12月14日，**公司與**公司簽訂《協(xié)議書》，規(guī)定由**公司替代**進(jìn)出口公司作為合資企業(yè)的中方。新的合資公司更名為**金龍科技有限*司”，承擔(dān)原合資企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，并對(duì)原章程、合同中的投資額、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍事項(xiàng)作了部分變更，但該《協(xié)議書》未對(duì)原合資合同中仲裁條款進(jìn)行約定。**公司與**公司以此《協(xié)議書》和《**東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司與香港龍海（集團(tuán)）有限*司合資經(jīng)營(yíng)武漢金龍科技發(fā)展有限*司合同》及章程辦理了變更武漢金龍科技發(fā)展有限*司”為武漢金龍高科技有限*司”審批手續(xù)。**公司與**公司發(fā)生爭(zhēng)議后，**公司向武漢市中級(jí)人們法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款對(duì)當(dāng)事人的效力。武漢市中級(jí)人民法院于1998年3月作出（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)終審民事裁定書。武漢中院認(rèn)為：**公司與**公司之間的合資經(jīng)營(yíng)《協(xié)議書》是對(duì)原合資合同的認(rèn)可和部分更改，該《協(xié)議書》并未明確規(guī)定仲裁條款。由于仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，并根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》有關(guān)規(guī)定，原合同中約定的仲裁條款對(duì)該合同新的受讓人無(wú)法律效力。**公司稱與**公司簽訂《武漢金龍高科技有限*司合同書》第四十條約定仲裁條款，但因**公司已明確表示不能提交該合同正本，工商行政部門也無(wú)備案，**公司否認(rèn)該事實(shí)，故**公司申請(qǐng)仲裁沒有有效的合同依據(jù)。于是作出裁定：被申請(qǐng)人**公司所依據(jù)《武漢金龍高科技有限*司合同》的仲裁條款及《協(xié)議書》不能作為確認(rèn)雙方接受中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁管轄的依據(jù)。裁定后，**公司不服，向湖北省高級(jí)人民法院申訴。湖北高院提審后認(rèn)為：**公司與**進(jìn)出口公司簽訂的《**東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司與香港龍海（集團(tuán)）有限*司合資經(jīng)營(yíng)武漢金龍科技發(fā)展有限*司合同》中已規(guī)定，與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。**公司雖然在取得了**進(jìn)出口公司轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)后與**公司簽訂了《協(xié)議書》，但該《協(xié)議書》只是對(duì)原合資合同、章程中的投資額、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍作了部分變更，未變更原合資合同其它條款。原合同其他條款仍然有效。鑒于**公司與**公司在該《協(xié)議書》中對(duì)仲裁條款未進(jìn)行新的約定，原合資合同仲裁條款應(yīng)視為有效。故當(dāng)事人因合資合同發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。武漢市中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)裁定處理不當(dāng)，**公司申訴理由成立。于是，湖北高院作出如下裁定：其一，撤銷武漢市中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)民事裁定書；其二，人民法院對(duì)此案不予受理。最高人民法院針對(duì)本案給湖北省高院的函指出：**中苑科教公司與香港龍海（集團(tuán)）有限*司簽訂的協(xié)議書只是對(duì)原合營(yíng)合同部分條款的變更，未變更的原合營(yíng)合同其他條款仍然有效。雙方在工商行政管理部門變更登記時(shí)，沒有就爭(zhēng)議解決條款進(jìn)行修改、變更登記。工商行政管理部門審批備案的是香港龍海（集團(tuán)）有限*司與**中苑科教公司簽訂的協(xié)議和香港龍海（集團(tuán)）有限*司與**東湖新技術(shù)開發(fā)進(jìn)出口公司簽訂的原合營(yíng)合同，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)原合營(yíng)合同的仲裁條款是認(rèn)同的。故當(dāng)事人因合營(yíng)合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)按原合營(yíng)合同的約定提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，法院對(duì)此合營(yíng)合同糾紛無(wú)管轄權(quán)。[41]其四，股東派生仲裁受仲裁協(xié)議約束。比如有這樣一起案例：**港市滌淪長(zhǎng)*廠（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)*廠）與**吉雄有限*司（以下簡(jiǎn)稱**公司）合資成立的張家港吉雄化纖有限*司（以下簡(jiǎn)稱化纖有限*司）與**大興工程公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）發(fā)生了購(gòu)銷合同糾紛，因控制合營(yíng)企業(yè)的港方**公司與賣方**公司有直接利害關(guān)系，其拒絕召開董事會(huì)以合營(yíng)企業(yè)名義起訴，致使長(zhǎng)*廠利益受到損害而無(wú)法得到法律保護(hù)。最高人民法院1994年11月4日法經(jīng)（1994）269號(hào)在對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院復(fù)函中認(rèn)為：長(zhǎng)*廠可在合營(yíng)企業(yè)董事會(huì)不作起訴的情況下行使訴權(quán)，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理。但就本案而言，由于合資經(jīng)營(yíng)合同與對(duì)外購(gòu)買設(shè)備的合同中都訂有仲裁條款，因此，其糾紛應(yīng)提交仲裁裁決，法院不應(yīng)受理。其五，法人合并、分立或終止后權(quán)利義務(wù)的繼受者受仲裁協(xié)議的約束。例如，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的處理意見》第四條訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人被合并、分立或終止，原仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)繼受者是否具有約束力的問(wèn)題”規(guī)定：根據(jù)仲裁法第十九條規(guī)定，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！币虼?，在仲裁協(xié)議有效的情形下，訂立仲裁協(xié)議的主體發(fā)生合并、分立或終止，其權(quán)利義務(wù)繼受者與仲裁協(xié)議相對(duì)方未達(dá)成新的仲裁協(xié)議或未達(dá)成放棄仲裁的協(xié)議時(shí)，原仲裁協(xié)議對(duì)各當(dāng)事人具有約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照原仲裁協(xié)議，通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議。2．司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2006]7號(hào)）對(duì)仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張規(guī)定的類型：（1）通過(guò)擴(kuò)大解釋其他書面形式”的范圍達(dá)到擴(kuò)張書面”的含義，以使仲裁協(xié)議對(duì)未經(jīng)簽字的當(dāng)事人生效。例如，法釋[2006]7號(hào)第一條規(guī)定：仲裁法第十六條規(guī)定的其他書面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。再如，合同中援引載有仲裁協(xié)議的合同、文件或國(guó)際條約即構(gòu)成仲裁協(xié)議。例如，法釋[2006]7號(hào)第十一條規(guī)定：合同約定解決爭(zhēng)議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請(qǐng)仲裁。涉外合同應(yīng)當(dāng)適用的有關(guān)國(guó)際條約中有仲裁規(guī)定的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)際條約中的仲裁規(guī)定提請(qǐng)仲裁。（2）仲裁協(xié)議在以下情形下擴(kuò)張對(duì)第三人有約束力：第一，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效，當(dāng)事人另有約定的除外。例如，法釋[2006]7號(hào)第八條規(guī)定：當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定的除外。第二，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定的除外。例如，法釋[2006]7號(hào)第八條規(guī)定：當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼受人有效。當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。前兩款規(guī)定情形，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定的除外。第三，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定的除外。例如，法釋[2006]7號(hào)第九條規(guī)定：債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。五、仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張國(guó)內(nèi)國(guó)外立法與實(shí)踐的比較與分析就立法而言，國(guó)外立法大致采仲裁協(xié)議書面形式擴(kuò)張的類型化與仲裁協(xié)議主體效力擴(kuò)張列舉式的模式。均沒有將仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張規(guī)定為一般條款；我國(guó)仲裁立法對(duì)仲裁協(xié)議書面形式擴(kuò)張?jiān)O(shè)有一般性規(guī)定，但未類型化也未列舉仲裁協(xié)議主體效力擴(kuò)張的類型，與國(guó)外立法不同。就仲裁實(shí)踐而言，國(guó)外既有仲裁協(xié)議書面形式擴(kuò)張的案例，也有仲裁協(xié)議主體效力擴(kuò)張的案型；我國(guó)的仲裁實(shí)踐與國(guó)外的做法大致相當(dāng)。從仲裁協(xié)議書面形式擴(kuò)張和仲裁協(xié)議主體效力擴(kuò)張兩個(gè)方面的比較中就能看得更加清楚。（一）仲裁協(xié)議書面形式效力擴(kuò)張的比較與分析現(xiàn)將國(guó)外與國(guó)內(nèi)關(guān)于仲裁協(xié)議書面形式擴(kuò)張圖示如下：國(guó)外國(guó)內(nèi)通過(guò)擴(kuò)張解釋書面”的含義，以使仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人生效通過(guò)擴(kuò)大解釋其他書面形式”的范圍達(dá)到擴(kuò)張書面”的含義，以使仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人生效