隨著市場經(jīng)濟的加快發(fā)展和審判方式改革的深入，我國民事審判程序內(nèi)外缺陷帶來的負(fù)面影響日益突出，已不能更好地適應(yīng)新形勢下的司法需要。從民事一審終審制度設(shè)計的角度來看，有必要對我國民事審級制度進(jìn)行必要的改革。然而，改革能否順利啟動，能否達(dá)到預(yù)期目的，關(guān)鍵在于解放思想、更新觀念。因此，在構(gòu)建我國民事一審終審制度時，首先要樹立相應(yīng)的正確司法理念（一）私權(quán)、訴權(quán)、公權(quán)與司法權(quán)之間存在著互動與合作的關(guān)系，單審級制度的缺陷表現(xiàn)在私權(quán)與公權(quán)、訴權(quán)與管轄權(quán)的關(guān)系相對模糊和不一致，使我國現(xiàn)行審判程序具有強大的公權(quán)力，服從和服務(wù)于私權(quán)。根據(jù)私法自治原則，在私權(quán)范圍內(nèi)，民事訴訟當(dāng)事人可以自由處分自己的程序性權(quán)利和實體性權(quán)利，但前提是不影響國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。當(dāng)事人向公共力量上訴本身表明，他愿意接受既定公共力量程序的限制，或者他不希望自己的所有訴訟權(quán)利得到滿足。筆者認(rèn)為，“私權(quán)不受限制”、“訴訟權(quán)利不受干涉”的觀念是片面的、有害的

事實上，當(dāng)事人選擇司法途徑解決糾紛時，不僅需要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費、律師費等費用，同時也面臨著進(jìn)入訴訟程序后不可避免地消耗的時間和精力，以及隨后的社會評價、得失。當(dāng)事人最害怕的是打一場“殺戮戰(zhàn)”，在訴訟中他們的心總是“懸”在那里，這樣，隨著訴訟的繼續(xù)，當(dāng)事人之間的矛盾和當(dāng)事人對法官的缺乏了解可能會得到加強。因此，在許多情況下，當(dāng)事人會放棄上訴，但他們會小心地防止另一方上訴或申請再審，這將使他們厭倦訴訟很長一段時間。此時，如果設(shè)定了一審和終審的程序，公權(quán)力和司法權(quán)就可以得到合理的約束，私權(quán)和訴權(quán)就可以得到引導(dǎo)和限制，這有利于避免因無知、懷疑、，僥幸心理或惡意心理，促使當(dāng)事人將全部精力投入到一審工作中，以誠信文明的方式行使訴訟權(quán)利。同時，由于時間的推移，證據(jù)和財產(chǎn)的易失性，不僅錯案的補救比一審判決的一次性成功更為困難，而且前者的法律和社會效果也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后者。只有把當(dāng)事人和法官從“高級法院法官=高效案件質(zhì)量”的有害“審級心理”中解放出來，把各級法院的審判資源從對重大錯誤判決的補救轉(zhuǎn)移到確保案件一審質(zhì)量上來，當(dāng)事人和法官能否合作推進(jìn)訴訟進(jìn)程，最終以最低成本妥善解決糾紛，促進(jìn)司法和諧——這是一些案件初審和終審的動機和目的

（二）建立初審和終審制度是確保實現(xiàn)公正與效率主題的重要措施

公正與效率是和諧統(tǒng)一的關(guān)系相反。無論是從公權(quán)還是私權(quán)的角度來看，追求正義根本不是一回事。如果案件的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于訴訟成本，那么這種正義就不值得追求。目前，對這些案件進(jìn)行一審終審不僅是適當(dāng)?shù)模沂潜匾?。正如吳婷法官所說，“司法救濟方式是人類在正義的陽光下尊嚴(yán)生活的社會需要，而不是不必要的高消耗”（見《人民法院日報》，2008年1月6日）

不必要的二審（再審）不僅會消耗更多的司法資源，但是，延遲的公平判決可能會降低甚至失去其對當(dāng)事人應(yīng)有的意義。如何在提高效率的前提下，使司法產(chǎn)品最大限度地滿足社會的需求，是法官行使司法權(quán)應(yīng)努力解決的課題。作為一審終審法院，在特定范圍和特定條件下審理民商事案件的根本目的是通過權(quán)力下放和對下級法院施加壓力，最大限度地解決基層的小額索賠和簡單案件。一審終審必然會對承辦法官提出嚴(yán)格的程序要求，如加強訴訟指導(dǎo)、判決后解釋、提高判決書質(zhì)量等，可以提升基層法官的審判水平和基層法院的案件質(zhì)量。有效解決大量基層矛盾，可以將上級法院有限的司法資源從個人糾葛中解放出來，使其在重大復(fù)雜案件中真正發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督糾錯功能。因此，建立一審終審制度并不違背“公正司法、為人民服務(wù)”的方針。相反地更有利于實現(xiàn)各級審判程序之間的良性互動，從制度上解決公正與效率問題。（三）充分處理民事審判程序中公權(quán)力的定位問題表達(dá)了公共權(quán)力目的與私人利益之間的一致性，但卻抹殺了兩者之間應(yīng)有的距離和客觀沖突。民事審判程序設(shè)計和司法活動的價值取向存在公權(quán)力定位不準(zhǔn)確的問題，體現(xiàn)在二審程序?qū)Ξ?dāng)事人訴權(quán)的過度尊重和再審程序?qū)Ξ?dāng)事人私權(quán)處理的過度干預(yù)上，以司法活動的最終目的，不切實際地追求基于“客觀真實”的絕對實體正義

盡管審級制度的建立反映了對當(dāng)事人主體地位的尊重，它具有促進(jìn)實體正義和程序正義的內(nèi)在功能。一切事物都有其相對價值。絕對尊重當(dāng)事人的上訴權(quán)本質(zhì)上是對其實際利益不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，其結(jié)果只能適得其反。因此，正如新《民事訴訟法》從過分強調(diào)強制公共權(quán)力進(jìn)入，轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼⒅乇Ｗo(hù)當(dāng)事人在再審程序開始時直接提起再審的權(quán)利一樣，民事二審程序的啟動也應(yīng)從當(dāng)事人無條件強制啟動調(diào)整為私權(quán)意志與必要的公權(quán)限制相結(jié)合，實現(xiàn)二者的和諧互動。只有這樣才能兼顧當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和司法權(quán)威

從保護(hù)當(dāng)事人的實體權(quán)利的角度來看，我國民事審級制度過分強調(diào)判決的客觀公正性和錯誤判決的救濟，而忽視了訴訟程序的穩(wěn)定性和司法公正的相對性。賦予當(dāng)事人無限的上訴權(quán)和不計成本啟動再審的權(quán)利，本質(zhì)上就是為了追求一種價值而否認(rèn)另一種價值的存在。訴訟是當(dāng)事人圍繞證據(jù)問題進(jìn)行的博弈。法官所能做的就是在確保程序公正的基礎(chǔ)上，使“證據(jù)事實”盡可能地趨同于“客觀事實”。無論一個法官多么聰明，他都可能會遇到證據(jù)矛盾無法消除，某些案件的事實無法查明的情況。然而，解決爭端的責(zé)任要求法院對本案作出判決。只要判決以“證據(jù)事實”為依據(jù)，并有相應(yīng)的法律依據(jù)，該判決就應(yīng)當(dāng)是正確的判決，任何人不得以任何理由推翻。因此，按照“客觀真實”的標(biāo)準(zhǔn)刻意追求絕對正義是不現(xiàn)實的，這不符合正義的特點和規(guī)律