1、 我國非侵權(quán)訴訟的審理現(xiàn)狀及存在問題（一）非侵權(quán)訴訟的制度淵源，是一種要求法院通過判決確認(rèn)某些權(quán)利或法律關(guān)系存在的訴訟，其最大的特點是法院對確認(rèn)行為的判決只有既判力，而沒有執(zhí)行力。美國早在1934年就頒布了《聯(lián)邦確認(rèn)判決法》。法律規(guī)定，在發(fā)生實際爭議的情況下，如果雙方當(dāng)事人要求確認(rèn)各自的權(quán)利或其他法律關(guān)系，法院有權(quán)作出相應(yīng)的判決，無論雙方當(dāng)事人是否要求采取進一步的救濟措施。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，尤其是專利領(lǐng)域，被指控侵犯專利權(quán)的人可以援引該法第2201條和第2202條的規(guī)定，主動提起訴訟，要求法院確認(rèn)其行為不構(gòu)成專利侵權(quán)。英國專利法（1977年）第70條和英國商標(biāo)法（1994年）第21條對不正當(dāng)?shù)那謾?quán)威脅提供了類似的補救措施（II）中國法律確認(rèn)非侵權(quán)訴訟的依據(jù)中國法律沒有關(guān)于確認(rèn)非侵權(quán)訴訟的規(guī)定。2002年7月12日，最高人民法院第三民事審判庭對蘇州龍寶生物工程實業(yè)有限公司與蘇州**Fu股份有限公司關(guān)于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案作出批復(fù)，這被認(rèn)為是中國確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的法律依據(jù)。答復(fù)認(rèn)為，本案符合民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，即原告與本案有直接利害關(guān)系，被告明確，有具體的主張和理由，屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，由人民法院管轄，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。復(fù)函進一步明確，原告向人民法院提起訴訟的目的，只是要求法院通過發(fā)函指控被告侵權(quán)，確認(rèn)他沒有侵犯被告的侵權(quán)行為，而不是聲稱被告侵權(quán)并追究其侵權(quán)責(zé)任。因此，以請求確認(rèn)非侵權(quán)糾紛為訴因，可以更直接地反映當(dāng)事人之間糾紛的實質(zhì)，反映當(dāng)事人的請求和法院判決事項的核心內(nèi)容。然而，該回復(fù)并未明確確認(rèn)非侵權(quán)訴訟的制度設(shè)計目的，這也預(yù)示了法院在未來處理此類案件時的差異。為了確認(rèn)非侵權(quán)糾紛，最高法院將此類糾紛定義為“利益受特定知識產(chǎn)權(quán)影響的行為人以知識產(chǎn)權(quán)為被告提起的訴訟，并要求確認(rèn)其行為不侵犯知識產(chǎn)權(quán)”，確認(rèn)不侵權(quán)糾紛為三級訴訟事由已被最高人民法院正式確認(rèn)

（三）建立確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度的必要性

有人曾認(rèn)為確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟制度在司法實踐中沒有依據(jù)我國民事訴訟法對這一訴訟制度的必要性提出了質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，確認(rèn)不侵權(quán)行為本質(zhì)上屬于對被指控侵權(quán)人的救濟。通過確認(rèn)非侵權(quán)訴訟，可以盡快確定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與被指控侵權(quán)人之間的法律關(guān)系，從而減少被指控侵權(quán)對被指控侵權(quán)人生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響。當(dāng)一種產(chǎn)品被指控侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)時，它通常涉及多方利益，例如被指控侵權(quán)產(chǎn)品的制造商、銷售商甚至用戶的利益。如果不能盡快確定侵權(quán)與非侵權(quán)之間的法律關(guān)系，將影響被指控侵權(quán)產(chǎn)品制造商的市場前景，增加其市場風(fēng)險，擴大其與產(chǎn)品銷售商和用戶的商業(yè)關(guān)系。在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)不僅是一項重要的無形資產(chǎn)，也是市場競爭的利器和法寶。有時它會被權(quán)利人濫用。一方面，確認(rèn)非侵權(quán)訴訟可以盡快確定當(dāng)事人之間是否存在侵權(quán)法律關(guān)系。另一方面，它可以作為一種促進權(quán)利人正確行使權(quán)利、防止權(quán)利濫用的機制。因此，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，建立確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟制度十分必要

（四）我國法院受理的不侵權(quán)訴訟案件類型及存在的問題

自最高人民法院民事第三庭正式批復(fù)蘇州龍寶案以來，人民法院受理并審結(jié)了一批以不侵權(quán)為訴因的知識產(chǎn)權(quán)案件，涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)和侵犯商業(yè)秘密。《民事訴訟事由規(guī)定》規(guī)定的訴訟事由包括三種爭議：確認(rèn)不侵犯專利權(quán)、確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)和確認(rèn)不侵犯著作權(quán)。非侵權(quán)訴訟的確認(rèn)豐富了我國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，為被控侵權(quán)人提供了必要的救濟。然而，由于此類案件在立案條件、管轄權(quán)和審判方面沒有明確的法律依據(jù)，地方法院的法官通常根據(jù)自己對這一制度的理解來審理案件。因此，存在立案條件不一致、管轄權(quán)認(rèn)定不明確、案件審理思路不清晰等問題，需要在理論上進一步探討，在制度設(shè)計上進一步完善，非侵權(quán)訴訟的受理條件是《民事訴訟法》第一百零八條、第一百一十一條的規(guī)定，即原告與本案有直接利害關(guān)系，被告明確，有具體的請求權(quán)和理由，人民法院有管轄權(quán)。最高法院第三民事庭認(rèn)為，確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟與普通民事案件沒有區(qū)別。在上述情況下，“原告與本案有直接利害關(guān)系”的認(rèn)定非常重要。最高人民法院第三人民法院在對蘇州龍寶生物工程實業(yè)有限公司一案的復(fù)函中認(rèn)為，原告與本案有直接利害關(guān)系，因為被告**福公司致函銷售原告產(chǎn)品的商戶，稱原告產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，導(dǎo)致經(jīng)銷商停止銷售原告產(chǎn)品，損害原告利益。由此可見，被告向原告的經(jīng)銷商發(fā)出了侵權(quán)警告信，導(dǎo)致經(jīng)銷商停止銷售原告的商品，在2007年的案件中，當(dāng)原告決定某一外國利益受到損害時，美國最高法院重申，法院對宣告性判決訴訟的管轄權(quán)應(yīng)符合案件或爭議的要求，即（原告）所主張的事實是否能夠證明存在法律利益沖突的各方之間存在實質(zhì)性爭議。此類實質(zhì)性爭議是真實的、迫在眉睫的，需要緩解。宣告性判決的作出應(yīng)區(qū)別于對某些虛擬事實的法律意見。這表明，現(xiàn)實中的實質(zhì)性爭議是美國法院對宣告性判決行使管轄權(quán)的前提。這種實質(zhì)性爭議的標(biāo)準(zhǔn)比中國法律規(guī)定的“原告是否與本案有直接利害關(guān)系”更為明確。因此，在確定法院是否應(yīng)當(dāng)受理非侵權(quán)訴訟時，我們可以借鑒美國法律的規(guī)定，審查原告所主張的事實，即可以通過初步證據(jù)證明的事實，看看原告和被告之間是否存在現(xiàn)實的實質(zhì)性爭議。如果存在此類爭議，可以確定原當(dāng)事人與本案有直接利害關(guān)系，從而滿足非侵權(quán)訴訟的受理要求之一。那么，在什么情況下，應(yīng)該認(rèn)為雙方之間存在現(xiàn)實和實質(zhì)性的爭議？中國**出版社訴**費德里克·沃恩公司確認(rèn)其未侵犯北京市第一中級人民法院審理的注冊商標(biāo)專用權(quán)的糾紛，可以給我們一些啟示。法院在判決中明確表示，如果被警告人想要證明自己的權(quán)利受到侵犯，并且有原告資格提起訴訟以確認(rèn)不侵權(quán)，他必須證明或