案件簡介：

2000年，原告李平將存折交給兒媳黃蓉，并告訴她密碼。然后李平去女兒家照顧孫子。2008年，黃蓉與李平的兒子郭靜離婚。隨后，李平提起訴訟，要求黃蓉歸還2000年至2008年期間從存折中獲得的數(shù)萬元。這本存折是李平的養(yǎng)老金存折。原告李平在起訴書中稱，存折已交給黃榮保管，現(xiàn)在應退還以取款。原告提交了黃蓉2000年至2008年從銀行提款的記錄作為證據(jù)。在庭審期間，原告還有兩名證人，其中兩人是李平的老同事。兩名證人證明，在李平去女兒家之前，李平在餐桌上對他們的幾個朋友說：我把存折給了兒媳。如果你有婚禮，我兒媳婦會給你一份禮物

現(xiàn)在閆真律師接受了被告人黃榮作為其一審代理人的委托。據(jù)黃蓉說，她的婆婆給了她存折來補貼她的家庭，但沒有證據(jù)

李平訴黃榮保管合同糾紛案一審訴訟代理人

（被告）

主審法官和法官：

天之島律師事務所接受黃榮的委托，指定該律師為本案的訴訟代理人本案的被告?，F(xiàn)在，鑒于本案的事實和法律，我表達我的代理意見如下：

我李平遞交存折并告知密碼的行為不能證明監(jiān)護關系的建立。李平將存折交給兒媳黃蓉并告訴她密碼的行為是事實行為。這一行為，加上不同的協(xié)議，將產(chǎn)生不同的法律后果，如贈與和監(jiān)護權。因此，原告李平主張，如果建立了監(jiān)護關系，必須證明在交付存折并告知密碼時，存在要求兒媳黃蓉“保管”的意向聲明，原告必須證明“保留”意思表示的構(gòu)成要件已經(jīng)確立。原告的兩名證人在法庭上證實，原告曾表示，在被告黃榮不在的情況下，將存折交給被告黃榮，并代其取款，以支付朋友婚禮等重要事項的禮品。即使原告的兩名證人的證詞是真實的，也只能證明原告已向第三方表示，被告黃榮愿意取款和送禮。根據(jù)合同相對性原則，原告保留金錢的意思表示必須向被告黃榮作出。因此，兩名證人的證詞仍不能證明原告有意委托被告黃榮保管存折保證金。此外，兩名證人的證詞來自同一來源，即來自同一個人在同一時間、同一地點的口供，彼此無法核實；證人與原告李平是多年的朋友，關系密切，證詞可信度低。此外，如果沒有協(xié)議，則在交付時建立保管關系。然而，當原告將存折交給被告時，原告要求并要求被告在本案中償還的30000監(jiān)護金額并不存在。即在交付時，原告主張的保管關系所要求的保管不存在，或者交付時的保管與本案原告主張的保管不一致！到賬時，存折只需400元！原告無3萬元定金要求。保管關系的前提是保管人實際上處于控制和支配狀態(tài)。因此，從這個角度來看，原告在本案中主張的監(jiān)護關系不成立，因為原告沒有主張監(jiān)護權