公司發(fā)現(xiàn)員工偽造文憑，法院判決勞動(dòng)協(xié)議無效

偽造學(xué)歷如果對(duì)勞動(dòng)合同的簽訂和對(duì)勞動(dòng)合同的履行存在影響，構(gòu)成違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同可以由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)為無效或者部分無效。

如果對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容和勞動(dòng)合同的履行無影響，勞動(dòng)合同是有效的，比如一個(gè)大學(xué)本科的勞動(dòng)者對(duì)用人單位表示其是高中學(xué)歷，勞動(dòng)者獲得了操作員崗位，用人單位后來獲悉勞動(dòng)者的真實(shí)學(xué)歷，那么該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

案例：

北京一家生活用品公司與楊女士簽訂勞動(dòng)合同后，發(fā)現(xiàn)楊女士的畢業(yè)證書系偽造，隨即將其訴至法院。該案現(xiàn)已由北京市西城區(qū)人民法院審結(jié)。

原告生活用品公司訴稱，2008年11月28日，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，約定被告任該公司培訓(xùn)部副經(jīng)理，月工資4000元，合同期為一年。合同簽訂當(dāng)天，被告入職開始工作，2009年3月26日，原告公司接到被告的請(qǐng)假單。之后被告再未到崗工作，屬于曠工。原告后來發(fā)現(xiàn)，簽訂合同時(shí)，被告向原告公司提供的學(xué)歷為某大學(xué)英語教育專業(yè)本科文憑，但經(jīng)原告公司與該大學(xué)聯(lián)系得知，被告的畢業(yè)證系偽造。因此，原告公司認(rèn)為被告存在欺詐行為，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，雙方的勞動(dòng)合同應(yīng)屬無效。故訴至法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同無效，并拒絕支付被告2009年3月1日至5月11日的工資4625.07及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1156.27元和被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1604.71元。

被告楊女士辯稱，原告所述勞動(dòng)合同簽訂情況及崗位屬實(shí)。但被告工資除基本工資外還有通訊費(fèi)130元、交通費(fèi)60元及每天的餐費(fèi)7元。被告在原告公司上班至2009年3月底，因身體狀況請(qǐng)假，未再上班，但被告通過電話、短信的形式向原告公司總經(jīng)理及部門主管請(qǐng)假。被告的畢業(yè)證書是真實(shí)的，簽訂合同時(shí)被告向原告提交了該學(xué)校畢業(yè)證復(fù)印件，原告并未詢問被告大學(xué)證書的情況，雙方并未對(duì)被告的學(xué)歷要求進(jìn)行約定，因此，被告學(xué)歷真?zhèn)螌?duì)勞動(dòng)合同的效力并無影響。且大學(xué)檔案館無權(quán)對(duì)畢業(yè)證的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。因原告拒絕提供勞動(dòng)條件，2009年10月21日，雙方在仲裁庭開庭時(shí)被告依法向原告送達(dá)解除勞動(dòng)通知書，在此之前，被告并未收到過原告的解除勞動(dòng)合同通知。另外，被告上班期間還存在加班的情況。因此，要求原告公司支付2009年3月工資3954.38元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金988.60元;支付2009年4月1日至10月21日期間的工資30355.08元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7588.77元;支付加班費(fèi)5993.86元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4336.44元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，以欺詐等手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同，由仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)無效。本案中，雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，被告在明知其畢業(yè)證書系偽造的情況，仍然向原告出示該證書，使原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與其簽訂了勞動(dòng)合同，因此，法院確認(rèn)雙方簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)屬無效。勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效后，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。2009年4月1日之后，被告并未向原告提供勞動(dòng)，因此，原告將被告工資發(fā)放至2009年3月，故被告要求原告公司支付2009年3月工資3954.38元的請(qǐng)求，法院予以支持。被告要求原告公司支付拖欠公司25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，于法無據(jù)，法院不予支持。最終法院判決：雙方勞動(dòng)合同無效，生活用品公司僅需向楊女士支付2009年3月的工資。