某有限責任公司股東由三人構成，甲股東持股80%，乙股東持股10%，丙股東持股10%，公司由甲股東任執(zhí)行董事，乙股東任經理，丙股東任監(jiān)事。公司章程規(guī)定，經理由股東會決定聘任或解聘，股東會決議應由代表二分之一以上表決權的股東表決通過。公司成立后，甲、乙、丙三名股東分別以執(zhí)行董事、經理及監(jiān)事職務與公司簽訂了無固定期限的勞動合同。

該公司經營一年后，因股東之間發(fā)生矛盾，公司經營陷入混亂。甲股東召集了股東會，但乙、丙兩名股東沒有出席，甲股東單獨作出了股東會決議，決議認定，因乙股東在任公司經理期間，利用職務之便，采取將營業(yè)收入賬外循環(huán)的手段，侵占公司資產、損害公司利益，故決定解聘乙股東的經理職務。決定作出后，甲股東以公司名義向乙股東發(fā)出了解除經理職務以及終止勞動合同的通知。

乙股東不服，拒絕執(zhí)行通知。其提出的理由是：一、關于營業(yè)款未入賬，是由于甲股東授權的行為，大部分未入賬的收入都有甲股東的簽字，小部分零星收入也向甲股東口頭匯報過，并且可以提供所有未入賬營業(yè)款的來源與去向，自己并未侵占公司資產;二、股東會由甲股東一人召集一人參加，不符合公司法的規(guī)定，所作出的決議無效。

如果乙股東確實未侵占公司資產。該案件涉及兩個問題，一是甲股東作出的股東會決議是否有效?二是如果股東會決議有效，公司能否據(jù)此解除勞動合同?

第一個問題。根據(jù)公司法第二十二條的規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。也就是說，公司法對于股東會決議的效力，僅僅從兩個方面進行形式上的審查：1、是否違反法律和行政法規(guī);2、是否違反公司章程。在本案中，甲股東召集的股東會雖然只有甲一人參加，但甲持有公司80%的股權份額，召集程序合法，表決通過的股權份額也超過了二分之一，并沒有違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定，因此該股東會決議是有效的。至于解除經理職務的事實理由雖然不成立，即乙股東確實沒有侵占公司的資產，這不屬于審查范圍，也不影響股東會決議的效力。

問題二，在股東會決議有效的情況下，公司能否拒此解除勞動合同呢?根據(jù)《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度，或嚴重失職、營私舞弊、給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動合同。從該規(guī)定來看，用人單位需要舉證證明勞動者存在這些行為，才能解除勞動合同。本案中，雖然解除乙股東經理職務的股東會決議有效，但這與能否解除勞動合同是兩個概念，乙股東已經說明了營業(yè)收入未入賬的行為是在甲股東授權下進行，并且對所有資金來源與去向都能作出說明，這證明乙股東并無違反公司規(guī)章制度或營私舞弊的行為，公司拒此要求解除與乙股東的勞動合同沒有事實依據(jù)，無權單方面解除。

綜上所述，對于股東會決議效力的審查和解除勞動合同行為效力的審查，屬于不同的法律關系范疇。對前者而言，公司法僅從形式要件進行了規(guī)范，只要不違反法律法規(guī)和公司章程，股東會決議就是有效的。而對于勞動關系的解除，勞動合同法則從實體要件進行規(guī)定，也即解除勞動合同必須具有事實依據(jù)。從這里可以看出公司法偏重于股東自治而勞動合同法偏重于法律干預。當然，這并不是說大股東在作出股東會決議時就可以不顧事實為所欲為，如果因為不存在的事實而剝奪小股東參與決策、管理、分配的權力，小股東仍然可以提起股東權益訴訟，以維護自己的合法權益。