關鍵詞：海上運輸-提單-記名提單-承運人是否有權未收回正本提單放貨給收貨人案情簡介及一審、二審法院的觀點：PeterVoss先生是德國的汽車貿(mào)易商，想出售一輛敞篷奔馳轎車給韓國的Seohwan貿(mào)易公司（以下簡稱Seohwan），價格為C&F108600馬克。Seohwan支付了48500馬克定金。Voss先生向APL租船訂艙，貨物于2000年8月28日裝載于“HyundaiGeneral”輪，從漢堡運往韓國釜山。提單收貨人一欄記載為買方Seohwan貿(mào)易公司而非“憑指示”。提單規(guī)定承運人簽發(fā)一式三份正本提單，若收回任何一份經(jīng)適當背書的可轉(zhuǎn)讓提單，其余的則失去效力。由于買方未支付剩余貨款，Voss先生仍持有三份正本提單。APL則主張賣方已經(jīng)收回貨款。船舶到達目的港釜山，APL未收回三份正本提單中的任何一份就將貨物放給了Seohwan.2000年11月Voss先生書面要求Seohwan支付剩余貨款，未得到答復，直到2000年12月中旬Seohwan仍未付款。Voss先生于是要求APL支付貨款。APL認為其未收回正本提單向Seohwan放貨，是沒有錯誤的，因此不應承擔責任。Voss先生于是起訴APL，要求即時判決（summaryjudgment）。APL申請依照Order第14條判定以下法律問題：記名提單已經(jīng)明確應當將貨物交給特定收貨人，并且提單中不含有諸如“交給XYZ或憑其指示”這樣的可轉(zhuǎn)讓提單的意思，此時船東是否可以將貨物放給XYZ而無需收回正本提單。JUDITHPRAKASH（大）法官判決APL無權未收回正本提單交付貨物給記名收貨人；APL應對損害承擔責任。APL不服，提起上訴。新加坡上訴法院（CHAOHICKTIN（J.A=JusticeofAppeal，J.=Justice）法官和TANLEEMENG法官）判決，（1）對該領域的法律困惑是因?qū)?992年海上貨物運輸法的誤解造成的，根據(jù)立法意圖，該法案所稱的提單僅是指是可轉(zhuǎn)讓的提單；該法案僅考慮有關海上貨物運輸?shù)脑V權問題；根本未提及交付記名提單是提貨的必要條件。（2）雖然不具有可轉(zhuǎn)讓特點的提單實際上與海運單相類似，但這并不意味著二者是相同的；如果當事人打算要求出示海運單的話，他們早就這樣去做了；在當事人要求出示記名提單的情形下，盡管記名提單不具有可轉(zhuǎn)讓性，但這并不意味著當事人同意放棄提單的其他重要特征，例如憑單交貨的義務。（3）如果當事人意圖使該提單在所有方面都被視為海運單，并且無需記名收貨人出示，那么當事人必須對此予以明確表述；如果當事人要求簽發(fā)海運單，他們自然會采用海運單的格式；但是他們簽發(fā)了提單這種單據(jù)，意味著他們希望保留除提單的流通性之外的其他特性。（4）使用海運單還是提單由當事人選擇，如果他們愿意接受提單這種格式，法院也不應違背當事人的初衷，不能因當事人的這種選擇而作出與當事人初衷不相符的認定。（5）應該進一步強調(diào)，即使是記名提單，收回正本提單也是交貨的前提條件。（6）APL認為“只要運輸單據(jù)表面記載是不可轉(zhuǎn)讓的，無需收回正本提單即可放貨”，該觀點不予認可；該觀點對希望使用不可轉(zhuǎn)讓提單又未收回貨款的賣方而言，其收回貨款的安全性（security）會受到極大的限制。（7）提單之所以不同于海運單，在于提單具有這樣的優(yōu)點：賣方可以安全放心地對抗買方的違約；買方可以相信賣方在他準備付款前已經(jīng)將貨物裝上船。本案中Voss先生所期望的是：在承運人交付貨物之前得到貨款；相反海運單僅僅是一份貨物運輸合同，憑此承運人將貨物交付給托運人確定的有權提取該票貨物的人；海運單只是收據(jù)而非物權憑證，不能像提單那樣成為賣方據(jù)以收回貨款的保證。（8）嚴格采納出示提單是提取貨物的先決條件這一原則，可以避免這樣的不利后果，即使提單已轉(zhuǎn)讓給了收貨人，但托運人在最初的運輸合同項下的訴權仍然存在。