2007年4月2日，某公司通過招聘，將李某招聘為該公司的員工。雙方于2007年4月8日簽訂了勞動(dòng)合同，合同約定李某的月薪為2000元，合同期限為3年。在2009年12月，公司得知李某在招聘時(shí)隱瞞了其真實(shí)的畢業(yè)學(xué)校及文憑，該公司遂決定通知李某從2010年1月1日起解除與李某所簽訂的勞動(dòng)合同。后該公司對(duì)李某2009年12月份的工資僅支付了一半。李某不服訴至法院，要求：同意解除合同，但公司需對(duì)2009年12月份的公司全額支付，并且支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【分歧】

對(duì)于該勞動(dòng)合同是否有效，2009年12月份工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償如何支付，存在兩種不同意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同有效，公司應(yīng)全額支付2009年12月份的工資并且支付李某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司于李某簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，因在訂立合同時(shí)，李某違背了誠(chéng)信原則，采用欺詐手段簽訂合同，至于2009年12月份的工資應(yīng)該全額支付，但公司無(wú)需支付李某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【管析】

原文筆者同意第二種觀點(diǎn)。其理由是：“公司于李某簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。盡管雙方所簽訂的勞動(dòng)合同是無(wú)效的，但李某已付出勞動(dòng)，作為用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者李某全額支付最后一個(gè)月的工資，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支付。首先，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！崩钅吃谂c公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，故意隱瞞自身的真實(shí)情況，虛報(bào)自己的真實(shí)文憑及畢業(yè)院校，使用人單位產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，做出錯(cuò)誤的意思表示，李某的行為屬于欺詐，違反了誠(chéng)信原則，根據(jù)法律規(guī)定，李某與公司所簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效。其次，《勞動(dòng)合同法》第二十八條規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬?！崩钅吃诠旧习啻_已付出了勞動(dòng)，根據(jù)此條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)全額支付李某2009年12月份的工資。最后，至于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，《勞動(dòng)合同法》只在第四十六條規(guī)定了需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r，而本案中，采取欺詐手段訂立勞動(dòng)合同并不屬于受補(bǔ)償情況，所以用人單位無(wú)須向李某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?/p>

本文筆者不贊同原文筆者的觀點(diǎn)及理由，也不同意原文分歧部分的兩種不同意見。本文筆者認(rèn)為，對(duì)于該案情況不能草率地就認(rèn)定該勞動(dòng)合同為無(wú)效合同，要確定該勞動(dòng)合同的效力，應(yīng)在結(jié)合該案案情的基礎(chǔ)上，全面分析法律。本文筆者認(rèn)為，該勞動(dòng)合同并不必然無(wú)效，存在有效及部分無(wú)效的可能。理由如下：

一、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。依據(jù)該條款的規(guī)定，一方當(dāng)事人采用欺詐手段訂立合同的，須損害國(guó)家利益才可導(dǎo)致合同的無(wú)效，且兩者是個(gè)整體、缺一不可。另?yè)?jù)，《合同法》是普通法，行為人簽訂一切合同都需遵循該法的規(guī)定。在該案中，勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)采用了欺詐手段隱瞞了其真實(shí)的畢業(yè)學(xué)校及文憑，但該行為并未損害國(guó)家利益。因此，該情形并不屬于合同無(wú)效情形，但用人單位可行使合同解除權(quán)。

二、《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”依據(jù)該條規(guī)定，勞動(dòng)者以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，并不必然無(wú)效，該合同可能是部分無(wú)效。因此，原文筆者斷然判斷該勞動(dòng)合同為無(wú)效合同是有失法律公正的。

三、《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查?！蓖瑫r(shí)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第八條規(guī)定：“勞動(dòng)合同法第7條規(guī)定的職工名冊(cè)，應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)者姓名、性別、公民身份證號(hào)碼、戶籍地址及現(xiàn)住址、聯(lián)系方式、用工形式、用工起始時(shí)間、勞動(dòng)合同期限等內(nèi)容”。從以上法條及實(shí)施條例可知，用人單位招用勞動(dòng)者以后應(yīng)及時(shí)建立職工名冊(cè)，這是用人單位的義務(wù)，用人單位必須遵守。而畢業(yè)院校及學(xué)歷作為用人單位招用勞動(dòng)者的重要條件，勞動(dòng)者在應(yīng)聘時(shí)用人單位就應(yīng)仔細(xì)核查清楚，即使當(dāng)時(shí)并未核查清楚，但用人單位在建立職工名冊(cè)時(shí)也應(yīng)仔細(xì)核查。另外，依據(jù)該案案情并不能確定勞動(dòng)者的畢業(yè)院證及學(xué)歷證是假證，如若直接判定該勞動(dòng)合同無(wú)效，明顯于法于理不合。