孫某于1983年4月14日入職某公司任業(yè)務(wù)副經(jīng)理，雙方于2004年1月5日簽訂了一份無固定期限的勞動(dòng)合同，月工資為4711元。2004年6月1日，公司通知孫某解除勞動(dòng)合同。孫某接到該通知后于2004年6月5日與公司辦理了工作交接及離職結(jié)算。雙方在員工離職結(jié)算表確認(rèn)孫某入職時(shí)間為1983年4月14日，公司同意以4125元的標(biāo)準(zhǔn)支付孫某相當(dāng)于12個(gè)月的月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未提前通知解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)53625元。孫某在該離職結(jié)算表注明“本人對以上計(jì)算方法與金額無誤”。但孫某于2004年7月5日以公司未足額支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由，向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，要求公司依據(jù)22.5年的工齡及離職前12個(gè)月的平均工資5100元為核算基數(shù)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

公司認(rèn)為，雙方系協(xié)商解除勞動(dòng)合同，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最高不超過12個(gè)月工資;經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)孫某確認(rèn)無誤，公司按雙方確認(rèn)的支付標(biāo)準(zhǔn)支付并沒有違反法律規(guī)定。仲裁審理查明孫某離職前12個(gè)月平均工資為5100元，遂裁決公司以月工資5100元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足孫某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的差額部分及該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但對孫某要求公司支付22.5個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求未予支持。

[評析]

本案是一起關(guān)于解除勞動(dòng)合同引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付爭議。爭議焦點(diǎn)主要包括：

1、公司是否應(yīng)該依據(jù)孫某的實(shí)際工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

2、公司應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

根據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》第29條、第42條規(guī)定：用人單位提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同并經(jīng)雙方達(dá)成一致意見的，勞動(dòng)合同可以解除，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者不超過12個(gè)月的工資收入，但當(dāng)事人約定超過的，從其約定。第45條規(guī)定：工資收入按勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資收入計(jì)算。

本案中當(dāng)事人雙方辦理離職手續(xù)時(shí)分別在離職表中注明孫某的入職時(shí)間為1983年4月14日及“本人對以上計(jì)算方法與金額無誤”的字樣。一方面可視為公司愿意承擔(dān)1983年4月l日至今為孫某在其公司的入職時(shí)間的責(zé)任。另一方面可視為雙方勞動(dòng)合同的解除是由公司提出，經(jīng)雙方協(xié)商同意解除勞動(dòng)合同的。此情況下解除勞動(dòng)合同的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最高不超過12個(gè)月的月工資。故孫某要求按照實(shí)際工齡支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張無法得到支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的核算基數(shù)，本案中孫某簽字認(rèn)可“本人對以上計(jì)算方法與金額無誤”的字樣只是孫某對計(jì)算金額的準(zhǔn)確性進(jìn)行認(rèn)可，并不能說明孫某對公司的支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)可。另一方面，公司同意支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付標(biāo)準(zhǔn)并非高于而是低于合同約定的工資金額標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)際的工資標(biāo)準(zhǔn)。這種情況下，公司當(dāng)然應(yīng)該按照孫某解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均收入支付孫某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而不應(yīng)單方面按照自己確定的標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。