【案情】

1999年，被告某礦業(yè)集團(tuán)的國(guó)外工程公司在尼泊爾承攬了“印德拉瓦迪三號(hào)”水電站工程，該公司招聘了原告何某赴尼泊爾進(jìn)行施工。2000年1月，原被告雙方簽訂了一份赴尼泊爾從事勞務(wù)的責(zé)任書。原告在交付保證金10000元后，赴尼泊爾參加該項(xiàng)目施工，2001年底回國(guó)，共在尼泊爾工作兩年。根據(jù)被告自行制訂的工資結(jié)算辦法，雙方經(jīng)結(jié)算，原告應(yīng)獲取工資為16259美元，被告在支付了其中的60%工資給原告后，以項(xiàng)目存在巨額虧損，且工程款未回籠、企業(yè)十分困難為由，在2004年提出原告如同意10%的工資在工程款回籠后支付，可先支付30%的工資。原告為領(lǐng)取30%的工資，以承諾書的形式簽字同意10%的工資在工程款回籠后支付。至此，被告仍欠原告10%的工資，計(jì)1625.9美元。原告為剩余工資多次向被告催討未果，遂訴至法院。

【爭(zhēng)議】

對(duì)本案的處理有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，原告在承諾書中簽字，屬于單方承諾行為，是原告的真實(shí)意思表示，是雙方協(xié)商解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的有效方式，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁或提起訴訟，也可以協(xié)商解決”之規(guī)定，是一種有效的民事行為，依法確認(rèn)有效，應(yīng)駁回何某的訴訟請(qǐng)求；第二意見認(rèn)為，該承諾書違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，依法應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定：工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。這屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定是指其適用不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移、不能通過約定予以排除或變更的規(guī)定。違反強(qiáng)制性規(guī)定，法律行為一般歸于無(wú)效。如我國(guó)《合同法》第52條第（五）項(xiàng)的規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。

法律行為是否違反強(qiáng)制性規(guī)定就一律無(wú)效？這在理論和實(shí)務(wù)已基本統(tǒng)一認(rèn)識(shí)：并非一律無(wú)效。但是，在適用具體的強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)認(rèn)定法律行為效力時(shí)并未完全一致。

在理論界，有的學(xué)者把強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，認(rèn)為法律行為違反管理性規(guī)范，只是應(yīng)受到相關(guān)管理上的處罰，不宜認(rèn)定為無(wú)效；違反效力性規(guī)范時(shí)，法律行為才歸于無(wú)效。還有部分學(xué)者認(rèn)為：對(duì)于我國(guó)法律、法規(guī)中的大量的強(qiáng)制性規(guī)范，有的只是規(guī)定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰，有的則明確規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定不僅受到處罰，還將導(dǎo)致合同無(wú)效。因此有必要將強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)分為效力性規(guī)范和取締性規(guī)范。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)定；第二，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)范為效力性規(guī)范；第三，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，則該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范，而是取締性規(guī)范。在實(shí)務(wù)界，目前區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的方法，一般主要以結(jié)合法律、法規(guī)規(guī)范的立法目的和強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立目的作為適用原則。如果法律規(guī)范的目的純粹是為了行政管理的需要，并無(wú)涉及民事主體之間的利益關(guān)系的意圖，則應(yīng)當(dāng)把這類強(qiáng)制性規(guī)范作為管理性規(guī)范對(duì)待，排除在認(rèn)定法律行為效力依據(jù)的范圍之外。

結(jié)合本案來(lái)看，《勞動(dòng)法》明確規(guī)定“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”，此強(qiáng)制性規(guī)范的目的是防止用人單位利用其優(yōu)勢(shì)地位，以各種理由和借口無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。其目的不單純是為了行政管理的需要，而是為保護(hù)勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬的民事權(quán)利，以維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。所以，本案勞動(dòng)者的單方承諾書的法律行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，依法應(yīng)支持何某的訴訟請(qǐng)求。