案情回放:

劉某經(jīng)杜某聘用進(jìn)入其經(jīng)營的家具廠工作，兩個(gè)月后劉某被解雇，劉某以家具廠作為被訴人申請勞動仲裁，要求支付拖欠工資4433元。勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，裁定家具廠向劉某支付其上班期間的工資4433元。家具廠不服仲裁，向法院起訴。法院經(jīng)審理查明劉某實(shí)際是杜某的員工，于是作出判決，認(rèn)定家具廠不需要向劉某支付工資，劉某向上級法院上訴，二審法院作出判決，對原審判決予以維持。劉某簽收二審民事判決書后，再次向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出申訴超過60天申訴時(shí)效，不予以受理的通知書。劉某于是再次向人民法院起訴。另外有證據(jù)證明杜某兩年前開始租賃家具廠的廠房用于家具生產(chǎn)，正式領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，該家具廠性質(zhì)是個(gè)體工商戶，杜某是經(jīng)營者。

法院判決：杜某應(yīng)向劉某支付拖欠的工資報(bào)酬4433元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1108元。

律師說法：

廣東華譽(yù)律師事務(wù)所鄭*春律師分析認(rèn)為：本案主要是如何認(rèn)定勞動者告錯(cuò)單位后，仲裁時(shí)效如何計(jì)算的問題。

劉某未與杜某或家具廠簽訂勞動合同，而杜某租賃某家具廠的廠房進(jìn)行同一行業(yè)生產(chǎn)，劉某到該工作場所提供勞動時(shí)，杜某尚未注冊登記自己的家具廠，故劉某誤認(rèn)為用人單位為某家具廠在常理之中。劉某于兩個(gè)月后與杜某終止勞動關(guān)系，一個(gè)月后，勞動仲裁委員會已對其與某家具廠的仲裁案件作出仲裁裁決，而由于某家具廠不服該裁決，案經(jīng)兩級人民法院審理，查清用人單位并非某家具廠而是杜某，劉某簽收終審判決后，以杜某為相對人提起勞動仲裁，此前的訴訟行為應(yīng)引起相關(guān)糾紛仲裁時(shí)效怎樣認(rèn)定?參照自2006年10月1日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請仲裁期間中斷：(二)向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì);申請仲裁期間中斷的，有關(guān)部門作出處理決定或不處理時(shí)起，申請仲裁期間重新計(jì)算。這在以前理論上有頗多爭議，但隨著最高人民法院司法解釋(二)的出臺，向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)被認(rèn)定為仲裁時(shí)效中斷，中斷的訴訟時(shí)效從作出處理決定或不處理時(shí)起，申請仲裁期間重新計(jì)算。那么本案可以認(rèn)定劉某從對某家具廠申請仲裁開始，對杜某申請仲裁的時(shí)效中斷，到劉某簽收終審判決后為仲裁時(shí)效重新計(jì)算60天。故杜某認(rèn)為本案的仲裁時(shí)效已過是不能成立的。杜某是個(gè)體業(yè)主，對債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。據(jù)此，法院判決杜某向劉某支付拖欠的工資4433元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1108元(按工資總額的25%計(jì)算)，處理正確。而勞動仲裁委員會以劉某的申訴超過60天申訴時(shí)效不予以受理，是違反有關(guān)法律規(guī)定的。