一、關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相關(guān)法理及法律規(guī)定

首先，筆者認(rèn)為，對(duì)于不良債權(quán)的認(rèn)定是通過(guò)運(yùn)用一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)上的指標(biāo)來(lái)衡量確定的，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析要素決定了不良債權(quán)的本質(zhì)特征，因此，不良債權(quán)”一詞表達(dá)的更主要的是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上而非法學(xué)上的的概念。在法學(xué)理論中，只有債權(quán)－物權(quán)”、債權(quán)－債務(wù)”等相對(duì)的概念范疇，而無(wú)不良債權(quán)－優(yōu)良債權(quán)”的劃分。不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在法律上最精確的定位也只是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而無(wú)更加特別細(xì)致的界定。因此，對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，仍要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法理及規(guī)定來(lái)把握。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為債權(quán)人的變更。早期羅馬法認(rèn)為債的主體是債的本質(zhì)要素之一，債的主體變更將使債的關(guān)系失去同一性，故認(rèn)為債的主體絕對(duì)不可變更，債權(quán)不得讓與。英國(guó)普通法中原亦不許債權(quán)讓與，后采授與代理權(quán)制度、債權(quán)承認(rèn)制度或信托制度以實(shí)現(xiàn)債的主體變更。迄至1900年《德國(guó)民法典》頒布實(shí)施，債權(quán)讓與制度才逐漸為近代各國(guó)立法接受。

依各國(guó)立法通例，債權(quán)讓與可因繼承、遺囑、遺贈(zèng)、合同上地位的概括承受、連帶債務(wù)人之間的求償、保證、保險(xiǎn)等情形引起。而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，更多的債權(quán)讓與是采用簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同方式來(lái)完成的。債權(quán)讓與合同的生效要件為：1，須存在有效債權(quán)；2，讓與人與受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意；3，讓與的債權(quán)須具有可讓與性；4，債權(quán)讓與合同自通知債務(wù)人時(shí)始對(duì)債務(wù)人生效。我國(guó)合同法正是在此理論指導(dǎo)下，于第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。何為法律規(guī)定或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)較易判斷，法律未明文規(guī)定禁止及當(dāng)事人未在合同中約定不得轉(zhuǎn)讓即可認(rèn)定。至于何為根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，法律未作進(jìn)一步的明確規(guī)定。理論界一般認(rèn)為，以下幾種性質(zhì)的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：1，基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)，如雇傭、使用借貸、租賃等；2，以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)，如家庭成員之間的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、因繼承發(fā)生的遺產(chǎn)給付請(qǐng)求權(quán)；3，不作為債權(quán)；4，屬于從權(quán)利的債權(quán)。綜合以上所述可以看出，資產(chǎn)管理公司從銀行受讓的不良債權(quán)其本質(zhì)仍屬于普通的民商事債權(quán)。在高揚(yáng)合同自由及私權(quán)自治理念的現(xiàn)代民法中，依據(jù)法不禁止即權(quán)利的私法理念，法院不應(yīng)擅自設(shè)定法外障礙來(lái)否定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。