法律總是那么不完美，但人們不應(yīng)該放棄追求法律完美的信仰，在這條道路上耐心堅(jiān)持并樂此不疲。從應(yīng)然角度看，法具有滯后性、不確定性的特點(diǎn)；從實(shí)際來講，現(xiàn)存的法律體系存在著大量不合時(shí)代需要而亟待完善的法律規(guī)范。這是一種常態(tài)，立法者的主觀能動(dòng)以及意識(shí)局限決定著在制定法律過程中摻雜進(jìn)些許主觀因子或者利益考量，這就導(dǎo)致了法律不可能做到八面玲瓏”盡善盡美”。以《合同法》第51條為例，筆者從物權(quán)、債權(quán)基本理論的層面出發(fā)對(duì)其效力問題進(jìn)行初步探究，查找問題的根源，以期為該條款的立法完善提出參考性價(jià)值的建議。

《合同法》第51條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！备鶕?jù)文義解釋的方法，該條意思是指處分人在沒有經(jīng)過權(quán)利人授權(quán)或者同意的情況下私自處分權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，與第三人訂立合同的，為無權(quán)處分。只有在經(jīng)過追認(rèn)或者事后獲得授權(quán)的條件下，合同才為有效合同。在德國(guó)等承認(rèn)物權(quán)行為模式的國(guó)家，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為，負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為則以行為人具有處分權(quán)為核心要件。在無權(quán)處分的情況下，處分人雖然沒有處分權(quán)，但并不影響買賣合同的效力，只是影響物權(quán)行為的效力。與此顯著不同的是，我國(guó)在民法和物權(quán)法等領(lǐng)域并沒有承認(rèn)物權(quán)行為模式理論，也沒有區(qū)分處分行為（物權(quán)行為）和負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為），而是認(rèn)為債權(quán)合同本身即構(gòu)成無權(quán)處分行為。因此，在立法旨意上討論合同法第51條的效力問題，學(xué)者們似乎都已經(jīng)達(dá)成了這樣一種共識(shí)——該條中的處分行為屬于效力待定的民事行為，因處分行為所訂立的合同效力有待研究。本文也是遵循上述思路進(jìn)行分析論證的。

一、對(duì)無權(quán)處分行為的效力

關(guān)于無權(quán)處分合同的效力問題，學(xué)術(shù)界仁者見仁，智者見智，主要形成了三種不同的觀點(diǎn)，分別是有效說、無效說、效力待定說。

（一）有效說

有效說認(rèn)為，在解釋適用《合同法》第51條時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無權(quán)處分場(chǎng)合的合同仍然有效，在權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)時(shí)當(dāng)然發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效果；在權(quán)利人不予追認(rèn)或者無權(quán)處分人不能取得處分權(quán)場(chǎng)合，不發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果，無權(quán)處分人要承擔(dān)違約責(zé)任；在處分行為被追認(rèn)或者被補(bǔ)正前，權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果是否發(fā)生處于未定狀態(tài)，但合同效力并非待定而是確定有效?！盵1]該學(xué)說是建立在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式上的。

（二）無效說

無效說認(rèn)為無權(quán)處分合同是自是無效的合同[2].建立在對(duì)物的歸屬重于對(duì)物的利用保護(hù)、靜態(tài)安全重于動(dòng)態(tài)安全的基礎(chǔ)之上，是所有權(quán)中心主義的體現(xiàn)，與有效說相比，無效說否定了處分他人財(cái)產(chǎn)的效力，也就否定了惡意處分行為，也就解決了法律與道德的一致性問題。

（三）效力待定說

效力待定說觀點(diǎn)認(rèn)為，無權(quán)處分行為是一種效力待定的行為，無權(quán)處分人與相對(duì)人訂立了處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人訂立合同后取得處分權(quán)后，合同自始有效。行為人未取得處分權(quán)的，權(quán)利人又不追認(rèn)的，合同無效，但是該無效不得對(duì)抗善意第三人。

二、效力待定合同說”的缺陷

無效說使許多已經(jīng)完成的交易活動(dòng)得不到法律的保護(hù)，物的價(jià)值在于用而不僅僅是所有，無效說顯然不適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。試想，只要無權(quán)處分人處分了他人財(cái)產(chǎn)就被認(rèn)定為無效，而不考慮相對(duì)人的善意與惡意，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中只允許即時(shí)交易的存在，沒有遠(yuǎn)程貿(mào)易的發(fā)展空間，即使善意取得也沒有了適用空間。因此，無效說基本上遭到人們的普遍否定，在此不做贅述。目前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該場(chǎng)合下的合同為效力待定合同，這也是我國(guó)立法機(jī)關(guān)和理論界的通說。然而，效力待定的觀點(diǎn)有違妥當(dāng)，可以說是無效說與有效說的簡(jiǎn)單折中，將合同的效力的困擾拋給了利害關(guān)系人”，忽略了許多問題和隱患。