2008年7月，董某與田某以個(gè)人名義簽訂鋼材買賣合同，董某將價(jià)值15萬元的鋼材按照合同約定送往田某為項(xiàng)目經(jīng)理的某建筑公司工地，后因鋼材款未付發(fā)生糾紛,董某訴至法院。因建筑公司不認(rèn)可該批鋼材系其工地所用，董某亦無證據(jù)證實(shí)，法院遂判決合同買受方田某支付董某鋼材款15萬元和違約金。

判決生效后，田某未履行判決義務(wù)，董某申請強(qiáng)制執(zhí)行。2014年5月，董某向法院提供執(zhí)行線索，請求執(zhí)行田某之妻王某名下銀行存款。法院依法扣劃王某名下銀行存款2萬余元后，王某向法院提出書面異議，認(rèn)為自己與田某并非夫妻關(guān)系，也不是家庭共同生活成員，田某所欠債務(wù)與自己無關(guān)，法院僅以申請執(zhí)行人董某的申請，查封扣劃自己名下的銀行存款，無事實(shí)和法律依據(jù)，要求返還扣劃款。期間，董某提供兩份證據(jù)，一是王某與田某在計(jì)劃生育處登記信息載明其二人系夫妻關(guān)系，并于1992年生育一子。二是王某在公安局派出所的戶籍證明王某已結(jié)婚。法院要求異議人到執(zhí)行法院就異議申請進(jìn)行立案登記，并到庭聽證，但王某認(rèn)為，其不是被執(zhí)行人，沒有義務(wù)立案登記也沒有義務(wù)出庭聽證。執(zhí)行法院依職權(quán)查明，王某與田某未辦理登記結(jié)婚手續(xù)，其原居住村居的村干部稱1990年左右農(nóng)村青年大多數(shù)為事實(shí)婚姻，對依法登記結(jié)婚要求并不嚴(yán)格，王某與田某即屬此列，雙方已于2007年分居，其戶籍于2008年10月分戶，田某與其子一起，王某單獨(dú)一戶。

【分岐】

本案涉及的爭議焦點(diǎn)有三：一是執(zhí)行異議是否需要異議人立案?二是異議聽證時(shí)異議人拒不到庭能否按撤訴處理?三是本案異議人的存款是否系可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)?

針對焦點(diǎn)一，觀點(diǎn)一認(rèn)為，必須由異議申請人來法院立案，并提交證據(jù)。觀點(diǎn)二認(rèn)為，只要異議人提出異議，法院就應(yīng)有對強(qiáng)制執(zhí)行裁定審查的義務(wù)，無明確法律規(guī)定必須由異議人親自持異議申請書及證據(jù)材料辦理立案手續(xù)，故不需要異議人來立案。

針對焦點(diǎn)二，觀點(diǎn)一認(rèn)為，異議人申請解除扣劃，應(yīng)當(dāng)?shù)酵ヌ峁┳C據(jù)證實(shí)與被執(zhí)行人是否解除事實(shí)婚姻關(guān)系，且應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民訴法》規(guī)定，依法接受傳喚，拒不接受傳喚，應(yīng)按撤訴處理。觀點(diǎn)二認(rèn)為，異議人申請異議，法院有審查義務(wù)，但異議審查并非訴訟案件，異議人是否到庭，沒有明確的法律規(guī)定，不能適用按撤訴處理的法律條款。

針對焦點(diǎn)三，觀點(diǎn)一認(rèn)為，異議人拒不到庭質(zhì)證，也未提供證據(jù)證實(shí)事實(shí)婚姻關(guān)系已經(jīng)解除，故異議人的存款應(yīng)當(dāng)系可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。觀點(diǎn)二認(rèn)為，該筆執(zhí)行款并非家庭共同生活債務(wù)，也未有合法證據(jù)證實(shí)扣劃存款為異議人與被執(zhí)行人的共有存款，異議人的存款不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

【評析】

對于第一、二個(gè)爭議焦點(diǎn)，筆者均同意觀點(diǎn)二。理由為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、第二百二十七條規(guī)定，在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、異議人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收書面異議之日起十五日內(nèi)審查。這說明法院對執(zhí)行異議有法定審查義務(wù)，但法律沒有明確規(guī)定當(dāng)事人、利害關(guān)系人、異議人必須按照執(zhí)行法院規(guī)定進(jìn)行立案登記、到庭聽證，執(zhí)行法院的立案登記和到庭聽證是規(guī)范執(zhí)行異議程序的內(nèi)部規(guī)定，但法無明文規(guī)定即不能限制當(dāng)事人、利害關(guān)系人、異議人提出執(zhí)行異議的權(quán)利。當(dāng)事人提出執(zhí)行異議，法院就應(yīng)當(dāng)依法審查，而不需經(jīng)立案和聽證程序。

對于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，筆者亦同意第二種觀點(diǎn)，理由為：執(zhí)行依據(jù)的民事判決中查明申請執(zhí)行人與被申請執(zhí)行人系買賣鋼材的合同關(guān)系，但無證據(jù)證實(shí)被執(zhí)行人的執(zhí)行款用于家庭共同生活或共同經(jīng)營;同時(shí)，本案從證據(jù)來看，不能證實(shí)異議人與被執(zhí)行人系合法夫妻關(guān)系，雙方應(yīng)屬于事實(shí)婚姻，但雙方已于2007年分居，且亦未有證據(jù)證實(shí)扣劃存款為異議人與被執(zhí)行人的共有存款。據(jù)此，異議人的異議成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行……法院應(yīng)當(dāng)依法裁定中止對異議人王某扣劃存款15萬元的執(zhí)行。