救濟途徑的單一不僅不利于矛盾的化解，反而會引起雙方再次發(fā)生矛盾，法律倡導的誠實信用原則也會受到破壞，一旦當事人申請恢復執(zhí)行，當事人雙方達成的和解協(xié)議就會歸于無效，不利于維護權(quán)利人的合法利益。同時恢復執(zhí)行就要重新調(diào)配執(zhí)行人員，重新采取執(zhí)行措施，浪費了司法資源，損害了司法權(quán)威。為節(jié)約有限的司法資源，倡導誠實信用的基本原則，維護當事人的合法權(quán)利，賦予民事執(zhí)行和解協(xié)議可訴性有其現(xiàn)實的必要性和理論上的可行性。

一、賦予民事執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的必要性

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第86條的規(guī)定，當事人在執(zhí)行程序中，可以針對執(zhí)行的實際情況，經(jīng)過自愿協(xié)商，就生效法律文書所確認的執(zhí)行內(nèi)容予以變更使之更符合當事人的意志和實際需要，從而使權(quán)利人的權(quán)利得以實現(xiàn)。在實踐中，對執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容及履行情況主要存在以下情形：

1、執(zhí)行義務人為達到逃避執(zhí)行的目的，利用達成執(zhí)行和解的協(xié)商過程以及和解協(xié)議約定的寬限期限，拖延執(zhí)行或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。

2、執(zhí)行和解協(xié)議變更履行義務主體，如在第三人同意的前提下，執(zhí)行和解中約定由履行能力的第三人替代被執(zhí)行人履行債務，或者由第三人對執(zhí)行和解協(xié)議提供擔保。

3、執(zhí)行和解協(xié)議變更執(zhí)行標的，申請執(zhí)行人可以全部或部分免除法律文書確定的有執(zhí)行人履行的義務，也可以通過變更執(zhí)行標的物來實現(xiàn)債權(quán)，如約定以物抵債、以財產(chǎn)性權(quán)益抵債等或者約定以金錢給付代替某種物品的給付等。

針對第一種情形，被執(zhí)行人往往是不可能自動履行和解協(xié)議的，此時執(zhí)行權(quán)利人再申請執(zhí)行原生效法律文書時，往往已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，或因被執(zhí)行人的故意拖延導致權(quán)利人產(chǎn)生更大的損失，被執(zhí)行人達到了逃避執(zhí)行的最終目的;針對第二種情況，如果第三人不履行和解協(xié)議，執(zhí)行權(quán)利人又無法以和解協(xié)議為依據(jù)申請執(zhí)行，在“走投無路”的情況下只能恢復申請執(zhí)行原生效法律文書，“眼睜睜”看著第三人這條“大魚”溜走而無計可施;針對第三種情形，在執(zhí)行和解協(xié)議中執(zhí)行權(quán)利人為盡快實現(xiàn)債權(quán)，對自己的部分權(quán)利進行了放棄或變更了履行方式，一般都會對被執(zhí)行人更為有利，在申請執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的情況下，讓被執(zhí)行人放棄對自己有利的和解協(xié)議，去申請對自己不利的原生效法律文書，這是不可能的，而現(xiàn)行法律又賦予申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行，這對被執(zhí)行人不利，也違背了法律的誠實信用原則，不利于社會良好風氣的形成。為解決以上問題，賦予和解協(xié)議可訴性成為必然，當事人雙方可以向人民法院對達成的和解協(xié)議提起新的訴訟，但是要嚴格規(guī)定當事人僅能在申請恢復執(zhí)行和提起新的訴訟兩者選擇其一。

二、賦予民事執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的可行性

從性質(zhì)上來看，執(zhí)行和解協(xié)議在形式上具有契約性，是雙方當事人意思一致的結(jié)果，強調(diào)自愿、平等協(xié)商，是當事人在執(zhí)行程序中對生效法律文書確定的債權(quán)債務的自由處分;從內(nèi)容上看，執(zhí)行和解協(xié)議是權(quán)利人和義務人就履行義務的主體、期限、方式、內(nèi)容等方面達成的一致，屬于私法調(diào)整的范圍。根據(jù)民事訴訟法理論，可訴性問題從當事人行使訴權(quán)的角度來看，是指當事人獲得司法救濟的范圍;從法院的角度來看，是指法院的受案范圍。我國《民事訴訟法》第三條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法”。當事人之間達成的執(zhí)行和解協(xié)議因具有私法上的契約性，雙方都應受到該協(xié)議的約束。依法成立的合同受法律保護，在雙方因履行和解協(xié)議發(fā)生糾紛時，可以向人民法院提起訴訟。

從理論上來看，賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性與原生效法律文書的既判力問題并不沖突。判決的既判力是指確定判決所包含的、以訴訟標的為目標和界限的實質(zhì)性判斷對糾紛事項所產(chǎn)生的終局性效果，一般認為，既判力是判決實質(zhì)上的確定力，是確定判決對訴訟標的之判斷對法院和當事人產(chǎn)生的約束力。有一種觀點認為賦予和解協(xié)議可訴性與原生效裁判的既判力存在沖突，該觀點認為執(zhí)行和解協(xié)議是對原生效裁判履行內(nèi)容、履行方式、履行時間等方面的變更，并沒有產(chǎn)生新的法律關(guān)系，因履行和解協(xié)議而起的糾紛與原裁判中的爭議事項屬同一訴訟標的，在人民法院對原糾紛已進行實體內(nèi)容上處理的基礎(chǔ)上，人民法院和當事人都要遵守，禁止當事人再行起訴、法院再行處理。筆者認為，賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性與原生效法律文書的既判力問題并不沖突：一方面，執(zhí)行和解協(xié)議是雙方對其實體權(quán)利的重新約定和處分，法律關(guān)系的主體(上述第2種情形)、法律關(guān)系的內(nèi)容(上述第3種情形)都發(fā)生了變更，產(chǎn)生了新的法律關(guān)系。當事人將履行和解協(xié)議中產(chǎn)生的糾紛訴至法院，經(jīng)審查只要符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件的，人民法院應依法對新的訴訟標的進行審理，這并不違反法律關(guān)于既判力的規(guī)定。另一方面，確定既判力不僅有其作用的主體范圍、客體范圍，同時還受一定時間范圍的限制。既判力是針對某一爭議的民事法律關(guān)系作出有拘束力的判斷，但民事法律關(guān)系并非靜止不動，其將在當事人的民事法律行為或法律事實的作用下發(fā)生變更，因此既判力只有針對某一特定時間點上的民事法律關(guān)系所作的判斷才有意義，這一時間點也被稱為民事裁判的標準時間。此時間點之前的民事法律關(guān)系狀態(tài)成為民事訴訟和裁判的對象，與之相關(guān)的主張將受既判力的約束;而此時間點之后，民事法律關(guān)系可因法律事實而變動，在其變動之后出現(xiàn)的新的主張將不受前訴判決既判力的約束，對此當事人可另行訴訟。和解協(xié)議是在對原法律關(guān)系作出確定裁判這個時間點之后才產(chǎn)生的，民事法律關(guān)系因雙方當事人達成和解協(xié)議這一法律事實而發(fā)生變動，在履行和解協(xié)議中發(fā)生的糾紛可起訴到法院。

從實踐上來看，從最高人民法院的批復到具體案件的判例，賦予執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性在實踐中逐漸得到認可，1995年2月，最高人民法院經(jīng)濟庭(內(nèi)設(shè)執(zhí)行組)作出經(jīng)他[1995]2號《關(guān)于當事人在執(zhí)行中達成和解協(xié)議且已履行完畢的不應恢復執(zhí)行的函》，指出執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后，債權(quán)人提出和解協(xié)議中確定的以物抵債的標的物質(zhì)量不合格的，應當通過另行訴訟解決。1997年4月16日，最高人民法院作出法復[1997]4號《關(guān)于超過訴訟時效期間當事人達成的還款協(xié)議是否應當受法律保護問題的批復》，指出超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務關(guān)系，該還款協(xié)議應受法律保護。1999年4月21日，最高人民法院執(zhí)行辦作出[1999]執(zhí)他字第10號《關(guān)于如何處理因當事人達成和解協(xié)議致使逾期申請執(zhí)行問題的復函》，指出當事人于判決生效后達成還款協(xié)議，債權(quán)人可以以債務人不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。2000年，最高人民法院立案庭在一個復函中也提到，當事人在申請執(zhí)行的期限經(jīng)過后達成和解協(xié)議的，應允許其基于和解協(xié)議重新起訴。最高人民法院(2010)民申字第1653號裁定書中認為執(zhí)行和解協(xié)議屬于當事人就其權(quán)利義務達成的新協(xié)議，應視為當事人之間形成了新的民事法律關(guān)系。一方當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，另一方在無法恢復執(zhí)行原判文書的情況下，可以執(zhí)行和解協(xié)議為據(jù)進而起訴主張權(quán)利。如果執(zhí)行和解協(xié)議對原裁判文書進行了變更或者補充約定，權(quán)利人據(jù)此就原判文書未涉及的部分另行主張權(quán)利的，由于訴的標的不同，不違反禁止重復起訴原則，人民法院應立案審理。最高人民法院(2010)民監(jiān)字第109號裁定書中認為執(zhí)行當事人達成執(zhí)行和解協(xié)議，應視為雙方形成了新的民事法律關(guān)系，在原判決的申請執(zhí)行時效已過且執(zhí)行義務人拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下，執(zhí)行權(quán)利人以執(zhí)行和解協(xié)議為訴因向人民法院提起新的訴訟，人民法院應予受理。

綜上，為解決執(zhí)行中存在的問題，在當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時，賦予當事人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議提起新的訴訟，能夠較好的填補救濟途徑單一的缺憾，同時也有利于節(jié)約司法資源，倡導誠實信用的基本原則。