其一，合伙是一種經(jīng)營實(shí)體，與作為合伙人的自然人有質(zhì)的區(qū)別，合伙財產(chǎn)具有相對的獨(dú)立性。一般認(rèn)為，合伙財產(chǎn)應(yīng)為合伙人共同共有。《合伙企業(yè)法》第19條也規(guī)定，合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)。合伙企業(yè)的財產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用。作為共有財產(chǎn)，合伙財產(chǎn)不是合伙個人所有權(quán)的簡單疊加與復(fù)合，合伙人在合伙存續(xù)期間，對于全部共有財產(chǎn)不分份額地、平等地享有所有權(quán)，合伙人實(shí)際上失去了自由支配、處分個人出資的財產(chǎn)權(quán)利。因共有財產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)和個人債務(wù)也是有區(qū)別的，個人債務(wù)優(yōu)先應(yīng)用個人財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，共有債務(wù)優(yōu)先用共有財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，這就是所謂的雙重優(yōu)先原則。將合伙債務(wù)不加區(qū)分地由合伙人承擔(dān)，與設(shè)立合伙制度的本意是相悖的。

其二，從實(shí)體法的角度來看，合伙組織也有可能成為權(quán)利和義務(wù)主體。當(dāng)合伙組織作為訴訟權(quán)利主體時，在訴訟中能取得的收益，也應(yīng)當(dāng)屬于合伙財產(chǎn)。如果按照民訴意見47條，不允許合伙企業(yè)作為訴訟主體(原告)參加訴訟，法院只能判決此收益歸全體合伙人。據(jù)此判決，合伙人之間可能就此收益形成一個獨(dú)立于合伙組織以外的共同共有關(guān)系，這樣就人為增加了法律關(guān)系的復(fù)雜性。如果能允許合伙組織作為訴訟主體(原告)參加訴訟，法院就可直接判決此收益歸合伙組織，即能解決此問題。

在合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)時這種弊端更明顯。一般認(rèn)為，對于合伙企業(yè)的債務(wù)，首先以合伙企業(yè)的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，對合伙企業(yè)財產(chǎn)不足的部份，全體合伙人應(yīng)以其個人財產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。也即合伙人對合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充的連帶責(zé)任?！昂匣飩鶆?wù)，即合伙人因經(jīng)營合伙事業(yè)而負(fù)的債務(wù)，此種合伙債務(wù)系合伙人所負(fù)的公同共有債務(wù)。合伙債務(wù)應(yīng)由合伙財產(chǎn)清償(第一責(zé)任)，合伙財產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)時，各合伙人對不足之額，連帶負(fù)其責(zé)任(第二責(zé)任)”。也就是說對合伙企業(yè)的債務(wù)，可能有以下兩種模式：一是在合伙企業(yè)財產(chǎn)足以承擔(dān)責(zé)任時，由企業(yè)承擔(dān)。二是在企業(yè)財產(chǎn)不足時，對不足部份由合伙人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，合伙人之間對這部份補(bǔ)充責(zé)任又相互連帶。

例如在合伙企業(yè)提供擔(dān)保時，《擔(dān)保法》第7條規(guī)定，“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”《擔(dān)保法解釋》第15條規(guī)定：“擔(dān)保法第七條規(guī)定的其他組織主要包括：(一)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè);……”。對這條解釋，有人認(rèn)為“合伙組織以組織名義或者字號對外提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)首先以合伙組織的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由各合伙組織成員承擔(dān)，各合伙組織成員相互負(fù)連帶責(zé)任”。因此，在合伙企業(yè)提供擔(dān)保時，合伙企業(yè)和合伙人均有可能要在實(shí)體上承擔(dān)責(zé)任，在程序就應(yīng)作為共同被告參加訴訟。