當(dāng)事人之間的訴訟外和解協(xié)議并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方因達(dá)成和解而撤回上訴的，一審判決即發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一審判決。并且，訴訟外和解協(xié)議中排除一方強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)的約定有悖公平正義，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

案情

原告王*紅為與被告顧*陽(yáng)買賣合同訴至浙江省義烏市人民法院，義烏法院作出判決：被告顧*陽(yáng)于判決生效后十日內(nèi)支付原告王*紅貨款5萬(wàn)元并賠償利息損失。宣判后，被告顧*陽(yáng)不服提起上訴。在二審期間雙方達(dá)成和解協(xié)議，并約定一審判決王*紅不再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。和解協(xié)議簽訂后，顧*陽(yáng)撤回上訴，但因雙方對(duì)協(xié)議中約定另行交付紗線的數(shù)量質(zhì)量產(chǎn)生糾紛，致使協(xié)議未能履行。后王*紅向義烏法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，被執(zhí)行人顧*陽(yáng)則提出執(zhí)行異議，認(rèn)為雙方已達(dá)成和解協(xié)議，在協(xié)議中雙方約定王*紅不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，且和解協(xié)議產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)另案處理，故請(qǐng)求法院駁回原告王*紅的執(zhí)行申請(qǐng)。

審理

義烏法院經(jīng)審查認(rèn)為，異議人顧*陽(yáng)對(duì)于其撤回上訴的法律后果應(yīng)當(dāng)是明知的，即一旦法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴，一審判決即發(fā)生法律效力，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。而在和解協(xié)議中雖然有關(guān)于王*紅不得再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的約定，但申請(qǐng)執(zhí)行系當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，該約定不具有法律效力。綜上，駁回顧*陽(yáng)的執(zhí)行異議。

評(píng)析

在二審期間，雙方當(dāng)事人會(huì)自行達(dá)成和解協(xié)議，對(duì)一審判決所確定的權(quán)利義務(wù)作出新的約定。此類和解協(xié)議的效力如何，其與一審判決的關(guān)系如何協(xié)調(diào)，筆者結(jié)合最高人民法院公布的第一批指導(dǎo)案例中的“吳-梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“吳-梅案”)，對(duì)訴訟外和解協(xié)議的相關(guān)問(wèn)題作一探討。

1、訴訟外和解協(xié)議的性質(zhì)與效力

根據(jù)民事訴訟法意見(jiàn)第一百九十一條的規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成和解后可以兩種方式結(jié)案：申請(qǐng)法院制作調(diào)解書或申請(qǐng)撤訴。如果當(dāng)事人沒(méi)有將和解協(xié)議提交法院審查并制作調(diào)解書，從本質(zhì)上看它仍然是私法上的行為。本案原告與被告雖然在上訴期內(nèi)達(dá)成了和解協(xié)議，但該協(xié)議不過(guò)是當(dāng)事人之間的一種契約，他們僅僅是因?yàn)樽孕羞_(dá)成了和解協(xié)議而申請(qǐng)撤訴，因此法院并沒(méi)有賦予和解協(xié)議以強(qiáng)制力。

2、訴訟外和解協(xié)議與一審判決的關(guān)系

對(duì)于二審期間達(dá)成的訴訟外和解協(xié)議，法院在裁定撤訴時(shí)雖然也會(huì)審查，但該審查僅僅是形式審查，法院并不對(duì)達(dá)成的協(xié)議作肯定或否定的評(píng)價(jià)，因而協(xié)議對(duì)法院是沒(méi)有約束力的。實(shí)踐中倘若債務(wù)人在不履行和解協(xié)議下的各項(xiàng)義務(wù)時(shí)，債權(quán)人仍不能申請(qǐng)執(zhí)行一審判決，顯然會(huì)助長(zhǎng)不誠(chéng)信的行為。因此，本案雙方當(dāng)事人雖然在二審期間達(dá)成了和解協(xié)議，但該協(xié)議并不具有阻卻一審判決執(zhí)行的效力。

3、訴訟外和解協(xié)議中關(guān)于排除申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)約定的效力

本案和解協(xié)議中關(guān)于原告放棄申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)約定的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，這涉及到訴訟契約的界限問(wèn)題：一方面當(dāng)事人可以自由處分訴訟權(quán)利，另一方面法律又會(huì)對(duì)這些處分行為進(jìn)行一定的限制，以實(shí)現(xiàn)程序的穩(wěn)定、防止訴權(quán)的濫用。在本案中，雙方盡管有關(guān)于王*紅不得申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的約定，但若承認(rèn)該約定的效力，王*紅將陷入既無(wú)法要求被告顧*陽(yáng)履行和解協(xié)議，又無(wú)法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的極端困境。因此，在本案中雖然可以從訴訟權(quán)利不得自行處分的角度來(lái)否定該約定，但從約定違反公平正義與誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)立論更具說(shuō)服力。

4、誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟外和解協(xié)議中的運(yùn)用

“吳-梅案”是債務(wù)人全部不履行和解協(xié)議的情形，倘若債務(wù)人部分履行了和解協(xié)議，抑或和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，但債權(quán)人又向法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，又或者如王*紅訴顧*陽(yáng)一案雙方就和解協(xié)議履行達(dá)不成一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和解協(xié)議的效力。此時(shí)，最高人民法院“吳-梅案”中引入的誠(chéng)實(shí)信用原則作用就可以體現(xiàn)出來(lái)：和解協(xié)議已經(jīng)部分履行的，在執(zhí)行一審判決時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)履行的部分;和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng);和解協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。法院可以通過(guò)運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)否定不誠(chéng)信一方的行為，這是誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟上的功能，也是最高人民法院在“吳-梅案”這一指導(dǎo)性案例的意義所在。