一、法官主動調(diào)查證據(jù)法律依據(jù)是什么

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第十五條：明確的將“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”解釋為兩種：

(一)涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實(訴訟實體內(nèi)容)

(二)涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等與實體爭議無關的程序事項。還有申請再審、不予執(zhí)行仲裁裁決、申請公示催告程序、財產(chǎn)保全、證據(jù)保全等等。因為不依職權調(diào)查收集，民事訴訟程序無法推進。(訴訟程序內(nèi)容)

對于不屬于上述情形的，人民法院一般不得依職權而只能依當事人的申請調(diào)查收集證據(jù)。

法院依當事人申請調(diào)查取證

當事人及其訴訟代理人可以申請法院調(diào)查取證的條件：

1申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關部門保存并必須人民法院依職權調(diào)取的檔案材料。

2涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料

3當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，如有關證據(jù)控制在第三人手中而其拒不提供。

二、民事訴訟證據(jù)規(guī)則

證據(jù)規(guī)則是指當事人和法院收集提供、審核、運用證據(jù)應遵循的一般準則。我國的證據(jù)規(guī)則主要包括可采性規(guī)則、排除性規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、優(yōu)先證據(jù)規(guī)則、證人證言豁免規(guī)則、預防規(guī)則。

證據(jù)的可采性是指證據(jù)必須是具有證明價值且為法律所容許，才可以作為證明待證事實的依據(jù)即法官能否將當事人提供的證據(jù)交付審理，能否將該證據(jù)納入到認定案件事實的視野。受制于兩個因素：關聯(lián)性和合法性。

排除規(guī)則是指證據(jù)依其本質(zhì)應加以采用，但按照法律的規(guī)定和訴訟程序的要求應加以排除的證據(jù)規(guī)則。我國的民事訴訟法沒有系統(tǒng)規(guī)定排除規(guī)則，一些被禁止納入證據(jù)體系的證據(jù)散見于有關的法律條文和司法解釋中，《民事訴訟法》規(guī)定：不能正確表達意志的人，不能作證?！睹袷?a href='http://www.shkps.cn/guiding/33.html' target='_blank' data-horse>證據(jù)規(guī)定》對下列證據(jù)予以排除(1)按照關聯(lián)性規(guī)則應當排除的證據(jù)(2)損害他人的合法權益或者非法取得的證據(jù)(3)有礙訴訟程序順利進行的證據(jù)，主要是指當事人在舉證期限屆滿后提供的證據(jù)&未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)。

優(yōu)先證據(jù)規(guī)則是指應當優(yōu)先以書證的原件和物證的原物作為定案的依據(jù)，當書證原件或物證原物缺乏時，才能以書證的復印件或物證的復制件作為定案的依據(jù)。

傳聞規(guī)則是指訴訟過程中排斥將傳聞證據(jù)作為認定案件事實依據(jù)的證據(jù)規(guī)則。傳聞證據(jù)是指證據(jù)的內(nèi)容不是自己親身感受，而是對他人感受的轉(zhuǎn)述。我國對傳聞證據(jù)并不排斥。

三、法院如何做好調(diào)查證據(jù)工作

1、在一般情況下，應當嚴格遵循現(xiàn)行規(guī)定，不主動調(diào)查取證。通覽《民事證據(jù)規(guī)定》可以看出，此司法解釋體現(xiàn)了我國民事訴訟從職權主義向當事人主義、從職權探知主義向辯論主義轉(zhuǎn)型的立法動向：無論是該規(guī)定對最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的修改還是對民事訴訟法的限縮解釋，都大大限制了人民法院調(diào)查取證的范圍。而該規(guī)定對當事人舉證責任的強化以及新增的釋明權制度等，都是辯論主義的具體體現(xiàn)。辯論主義意味著只有當事人在訴訟中所提出的事實，并經(jīng)辯論才能成為法院判決的基礎。因此，在該司法解釋沒有修改之前，人民法院原則上應主要依據(jù)當事人提供并經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)作出裁判，而不應當在該規(guī)定之外行使調(diào)查取證權。

2、在法律規(guī)定的調(diào)查取證事由出現(xiàn)時，人民法院必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)積極行使調(diào)查取證權。從人民法院依職權調(diào)查取證的作用來看，主要是為了保護處于弱勢的當事人——因為在當前的社會環(huán)境下，處于強勢的一方當事人往往有辦法取得于己有利的證據(jù)。而在社會轉(zhuǎn)型期、矛盾凸現(xiàn)期和當前的法治環(huán)境下，司法實踐當然必須對此做出回應，盡可能避免因當事人法律意識、舉證能力甚至經(jīng)濟條件的差異導致弱勢一方不得不承擔本來不應承擔的敗訴結果。在人民法院調(diào)查取證權已被限縮得如此之小的情況下，為了實現(xiàn)實質(zhì)的公平正義，法官應當用足調(diào)查取證的權力。當然，調(diào)查取證仍應以當事人申請或現(xiàn)行法律規(guī)定的范圍為限，更不能因為依職權調(diào)查造成當事人之間新的對抗能力不均衡。

3、建議立法適度擴大人民法院調(diào)查取證的范圍，以實現(xiàn)實質(zhì)正義。由當事人舉證代替法院包攬訴訟的做法，完全符合現(xiàn)代司法的根本要求。但是，當事人舉證也有其固有的局限性，當事人由于舉證能力低下不得不承擔敗訴的后果，這有悖于公平正義之原則，也極易引發(fā)當事人和社會公眾對司法的不滿，降低司法公信力。因此，應當根據(jù)中國國情，適度擴展人民法院調(diào)查取證的范圍，并通過釋明、訴訟風險告知等制度逐步提高當事人的舉證能力，以漸進的方式向現(xiàn)代司法靠攏。否則，在依法治國的大背景下，如果我們不能通過依職權調(diào)查取證彌補當事人舉證能力之不足，就很可能“使民眾在訴訟固有的局限性面前，喪失對法律的期待和信任，再遠離法律而去?！?/p>

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。