北京某工貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司)連續(xù)向北京某城建有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)供應(yīng)建筑鋼材，在近三年的時(shí)間中，工貿(mào)公司累計(jì)給**公司提供價(jià)值2000多萬元的鋼材，**公司支付了1000萬元后就不再支付剩余貨款。工貿(mào)公司多次催討，**公司以各種借口予以推遲。現(xiàn)工貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)**公司還有大批鋼材堆放在公司倉庫內(nèi)，價(jià)值估計(jì)有900萬元左右。工貿(mào)公司另發(fā)現(xiàn)**公司有轉(zhuǎn)移這批鋼材的傾向，遂向鋼材存放地北京市大興區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求對(duì)該價(jià)值900萬元的鋼材進(jìn)行保全。

大興法院管轄訴訟標(biāo)的500萬元以下的民事案件，那么訴前財(cái)產(chǎn)保全是否有級(jí)別管轄的限制呢?也就是說申請(qǐng)?jiān)V前保全900萬元的財(cái)產(chǎn)保全案件是否屬于大興法院的管轄范圍?有兩種不同的意見：

一種意見是大興法院可以對(duì)此案采取財(cái)產(chǎn)保全措施。理由是：1、《民事訴訟法》中關(guān)于受理訴前財(cái)產(chǎn)保全并沒有級(jí)別管轄的規(guī)定;2、《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第31條規(guī)定：“訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)。在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人起訴的，可以向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起。”這也沒有說明有級(jí)別管轄，而且基層法院采取了財(cái)產(chǎn)保全，其也可以向“有管轄權(quán)”的中級(jí)人民法院起訴。因此，基層法院接受訴前財(cái)產(chǎn)保全沒有級(jí)別管轄的限制。

第二種意見認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的已超過了基層法院受理案件級(jí)別管轄的范圍，顯然已經(jīng)對(duì)該案沒有管轄權(quán)了，應(yīng)由相應(yīng)級(jí)別的法院受理該訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

上述兩種意見都有各自的道理，不過，筆者更贊成第二種意見。理由是：

從對(duì)民事訴訟法的適用來說，級(jí)別管轄的規(guī)定適用于訴前財(cái)產(chǎn)保全。《民事訴訟法》第十八條、第十九條分別規(guī)定，“基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。”“中級(jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：(一)重大涉外案件;(二)在本轄區(qū)有重大影響的案件;(三)最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件?！边@是規(guī)定在《民事訴訟法》總則中，這也就是說，除有特別級(jí)別管轄規(guī)定的外，所有民事案件都應(yīng)適用級(jí)別管轄。與適用簡(jiǎn)易程序或普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣啾?，訴前財(cái)產(chǎn)保全的案件在形式確實(shí)與之不同，但可以確定的是訴前財(cái)產(chǎn)保全案件顯然屬于民事案件的范疇，因此，級(jí)別管轄適用于訴前財(cái)產(chǎn)保全是沒有疑問的。《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第31條規(guī)定并沒有說明訴前財(cái)產(chǎn)保全不適用級(jí)別管轄規(guī)定，其規(guī)定申請(qǐng)人在法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全之后“向有管轄權(quán)”的法院起訴，應(yīng)理解為系向同一級(jí)別管轄的法院起訴為宜，而不是向上一級(jí)人民法院。這一理解將所有訴前財(cái)產(chǎn)保全案件都由基層法院來做，顯然是不符合立法本意。

北京某工貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱工貿(mào)公司)連續(xù)向北京某城建有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)供應(yīng)建筑鋼材，在近三年的時(shí)間中，工貿(mào)公司累計(jì)給**公司提供價(jià)值2000多萬元的鋼材，**公司支付了1000萬元后就不再支付剩余貨款。工貿(mào)公司多次催討，**公司以各種借口予以推遲。現(xiàn)工貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)**公司還有大批鋼材堆放在公司倉庫內(nèi)，價(jià)值估計(jì)有900萬元左右。工貿(mào)公司另發(fā)現(xiàn)**公司有轉(zhuǎn)移這批鋼材的傾向，遂向鋼材存放地北京市大興區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求對(duì)該價(jià)值900萬元的鋼材進(jìn)行保全。

大興法院管轄訴訟標(biāo)的500萬元以下的民事案件，那么訴前財(cái)產(chǎn)保全是否有級(jí)別管轄的限制呢?也就是說申請(qǐng)?jiān)V前保全900萬元的財(cái)產(chǎn)保全案件是否屬于大興法院的管轄范圍?有兩種不同的意見：

一種意見是大興法院可以對(duì)此案采取財(cái)產(chǎn)保全措施。理由是：1、《民事訴訟法》中關(guān)于受理訴前財(cái)產(chǎn)保全并沒有級(jí)別管轄的規(guī)定;2、《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第31條規(guī)定：“訴前財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)。在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人起訴的，可以向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起?！边@也沒有說明有級(jí)別管轄，而且基層法院采取了財(cái)產(chǎn)保全，其也可以向“有管轄權(quán)”的中級(jí)人民法院起訴。因此，基層法院接受訴前財(cái)產(chǎn)保全沒有級(jí)別管轄的限制。

第二種意見認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的已超過了基層法院受理案件級(jí)別管轄的范圍，顯然已經(jīng)對(duì)該案沒有管轄權(quán)了，應(yīng)由相應(yīng)級(jí)別的法院受理該訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

上述兩種意見都有各自的道理，不過，筆者更贊成第二種意見。理由是：

從對(duì)民事訴訟法的適用來說，級(jí)別管轄的規(guī)定適用于訴前財(cái)產(chǎn)保全?！睹袷略V訟法》第十八條、第十九條分別規(guī)定，“基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外?！薄爸屑?jí)人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)重大涉外案件;

(二)在本轄區(qū)有重大影響的案件;

(三)最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件。”這是規(guī)定在《民事訴訟法》總則中，這也就是說，除有特別級(jí)別管轄規(guī)定的外，所有民事案件都應(yīng)適用級(jí)別管轄。與適用簡(jiǎn)易程序或普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣啾?，訴前財(cái)產(chǎn)保全的案件在形式確實(shí)與之不同，但可以確定的是訴前財(cái)產(chǎn)保全案件顯然屬于民事案件的范疇，因此，級(jí)別管轄適用于訴前財(cái)產(chǎn)保全是沒有疑問的。

《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第31條規(guī)定并沒有說明訴前財(cái)產(chǎn)保全不適用級(jí)別管轄規(guī)定，其規(guī)定申請(qǐng)人在法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全之后“向有管轄權(quán)”的法院起訴，應(yīng)理解為系向同一級(jí)別管轄的法院起訴為宜，而不是向上一級(jí)人民法院。這一理解將所有訴前財(cái)產(chǎn)保全案件都由基層法院來做，顯然是不符合立法本意。

希望通過上面的內(nèi)容您能對(duì)訴前保全適用級(jí)別管轄的一些相關(guān)的問題有更加深入的了解。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。