申請人A公司為解決其與被申請人B公司因雙方于1987年簽訂的《電梯供貨合同》引起的爭議于2001年向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁。申請人依據(jù)合同向被申請人共交付4臺瑞士產(chǎn)電梯，被申請人應(yīng)按合同支付總計(jì)40萬美元。但在申請人交貨后，多次向被申請人催收欠款的情況下，被申請人僅支付26萬美元，尚余14萬美元始終沒有支付。故申請人要求裁決被申請人支付合同余款14萬美元及違約金。被申請人在仲裁過程中答辯指出，其拒絕支付申請人合同余款的原因在于申請人在交貨過程中存在以次充好的欺詐行為，申請人交付的電梯有嚴(yán)重的質(zhì)量問題。

仲裁結(jié)果

經(jīng)過審理，仲裁庭認(rèn)為，雙方所提交的證據(jù)表明，自申請人向被申請人交付雙方之間的本案合同項(xiàng)下的貨物并將其投入使用之后，直至案件發(fā)生期間，被申請人從未向申請人主張過任何關(guān)于遲延供貨及/或貨物有質(zhì)量問題而要求申請人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，因此，根據(jù)我國《民法通則》第135條規(guī)定，被申請人在申請人提起仲裁之后才向仲裁庭要求保護(hù)其向申請人索賠的權(quán)利已超過法定仲裁時(shí)效期間，被申請人無權(quán)再就遲延供貨及/或貨物有質(zhì)量問題等主張權(quán)利。而且，即使申請人確實(shí)存在違反合同義務(wù)的行為，被申請人在本案中也不享有拒付貨款的權(quán)利。據(jù)此，仲裁庭裁決被申請人支付申請人欠款本金14萬美元及相關(guān)違約金。

評述

就本案而言，有兩個(gè)問題需要注意：

首先是關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。訴訟(仲裁)時(shí)效是指權(quán)利人在一定期間不行使權(quán)利，即喪失依據(jù)訴訟程序保護(hù)其權(quán)利的可能性的民事法律制度。訴訟時(shí)效的規(guī)定，在民法上屬于強(qiáng)制性規(guī)范。即民事主體無權(quán)自行取消訴訟時(shí)效的適用，不得變更時(shí)效期間及其計(jì)算方法，只有司法(仲裁)機(jī)關(guān)在法律授權(quán)的情況下，可以對時(shí)效期間作適當(dāng)延長。這是由訴訟時(shí)效制度的目的和作用決定的。否則，就不能達(dá)到促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利和穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序的目的。我國《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年?！?普通訴訟時(shí)效)訴訟時(shí)效制度的意義在于：使長期存在的事實(shí)狀態(tài)得到法律認(rèn)可，使之與法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相一致，結(jié)束經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，以維持一定的經(jīng)濟(jì)和社會秩序;促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，促進(jìn)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;有利于司法機(jī)關(guān)調(diào)查、搜集證據(jù)，正確、高效地處理民事糾紛案件。訴訟時(shí)效的效力，是指時(shí)效期間屆滿后所發(fā)生的法律后果。它關(guān)系到司法機(jī)關(guān)在訴訟中的作用和時(shí)效完成后當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。我國《民法通則》規(guī)定，時(shí)效屆滿，權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅，其起訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利則不消滅。無論當(dāng)事人是否了解時(shí)效的規(guī)定或者是否提出時(shí)效抗辯，司法機(jī)關(guān)均應(yīng)依據(jù)職權(quán)調(diào)查訴訟時(shí)效問題，如果原告的請求或權(quán)利適用訴訟時(shí)效，且時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，又沒有應(yīng)予保護(hù)或延長時(shí)效期間的特殊情況，就應(yīng)判決對其權(quán)利不予保護(hù)。在上述一案中，被申請人正是由于在時(shí)效期間內(nèi)未向申請人主張權(quán)利，而致使其抗辯理由得不到仲裁庭的支持。而反觀申請人，其自交貨后，多次書面向被申請人要求支付余款，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，即因其向被申請人主張權(quán)利，致使訴訟時(shí)效中斷，以前經(jīng)過的時(shí)效期間統(tǒng)歸無效，訴訟時(shí)效期間重新起算。申請人最后一次向被申請人催款的函件是于1999年發(fā)出的，至2001年其向仲裁委員會申請仲裁，恰恰未超出訴訟時(shí)效期間，因而，其請求得到仲裁庭的保護(hù)。