民事訴訟法規(guī)定了法院調(diào)取證據(jù)的情況是否和民事訴訟法的具體原則相違背呢

無論是從法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)還是依申請調(diào)取證據(jù)，我們都可以看出，這些規(guī)定一直貫穿著一條主線即確實(shí)必要、對查清事實(shí)有幫助，這不僅不違反法院中立的地位，反而是對法院中立地位的一種保障，在雙方窮盡訴訟權(quán)利的情況下，查明事實(shí)，公正判決。

一、法院依申請調(diào)取證據(jù)。

是指因存在某種特殊情況下，當(dāng)事人可以向法院申請調(diào)查證據(jù)，法院審核后因?yàn)榉戏梢?guī)定的，應(yīng)該為當(dāng)事人當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)。民訴法司法解釋第九十四條規(guī)定：“當(dāng)事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：

(一)證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的;

(二)涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的;

(三)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集”。這部分是對民訴法第六十四條第二款的細(xì)化，在明確“誰主張誰舉證”責(zé)任下的一個補(bǔ)充，人民法院僅僅在特定條件下，依照一定的程序承擔(dān)有限的補(bǔ)充責(zé)任。之所以會這樣規(guī)定是因?yàn)橛械淖C據(jù)是普通公民不能接觸到或者涉及秘密的如果不做這樣的制度設(shè)計，法院是無法在全面審查事實(shí)的情況下做出判決，這樣不僅不利于解決矛盾反而會激化矛盾，甚至當(dāng)事人將矛盾轉(zhuǎn)移到國家司法機(jī)關(guān)，雖然法院在審判中應(yīng)該遵守中立的地位，但法院的根本職責(zé)是定紛止?fàn)帲云浔仨氃诓榍迨聦?shí)的基礎(chǔ)上做出判決，如果當(dāng)事人可以提供證據(jù)而拒不提供，那是其對自己權(quán)利的放棄，但如果在不可歸因于當(dāng)事人的原因無法提供證據(jù)，法院徑行做出判決，顯然對于當(dāng)事人是不公平的，也違反了以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的宗旨。

針對當(dāng)事人申請調(diào)查的證據(jù)法院需要進(jìn)行審理，如果符合上述的條件，法院就會調(diào)取證據(jù)，但如果不符合，根據(jù)最高院民訴法司法解釋第九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對于證明待證事實(shí)無意義或其他調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”，這樣舉證不能的責(zé)任還是需要當(dāng)事人承擔(dān)的。

二、法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。

許多人認(rèn)為，如果說法院依申請是存在客觀原因，還是屬于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，那么法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)就是直接參與到訴訟過程中，完全不是處于居中地位。那么果真如此嗎?最高院關(guān)于民訴法的解釋第九十六條規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：

(一)涉及可能損害國家利益、社會公共利益的;

(二)涉及身份關(guān)系的;

(三)涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的;

(四)當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的;

(五)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請進(jìn)行?！北Ｗo(hù)國家利益和公共利益是我國法院的天然職責(zé)所以涉及到國家或社會公眾利益的案件，法院應(yīng)該主動調(diào)取證據(jù)，需要注意的是與《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》相比，最高法司法解釋刪除了他人合法利益的規(guī)定，這樣更凸顯了法院的中立性。出于公序良俗的考慮，我國民訴法規(guī)定涉及到身份關(guān)系的案件不允許自認(rèn)，這就需要賦予法院調(diào)查取證的權(quán)利。民訴法第五十五條是關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，同樣是出于公共利益的考慮，同時在公益訴訟中，一般雙方是處于不平等的地位，個人調(diào)查取證困難，所以賦予法院的調(diào)查取證權(quán)。針對虛假訴訟的問題，因?yàn)殡p方惡意串通，損害的不僅是第三人的利益，還損害了司法的權(quán)威，這種案件具有較大的蒙蔽性，并且雙方利益一致，因此這就需要法院調(diào)取證據(jù)查明事實(shí)。

從上我們可以看到我國對人民法院依職權(quán)主導(dǎo)調(diào)取的收集的證據(jù)持謹(jǐn)慎立場，在本條中并沒有設(shè)置兜底條款，這樣不屬于上述五種情況，法院就不能依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。