1997年12月8日，某茶葉公司與某鎮(zhèn)政府訂立一份終止聯(lián)營(yíng)協(xié)議，約定茶葉公司原投入的聯(lián)營(yíng)資金還有余款近40萬(wàn)元由鎮(zhèn)政府在四年內(nèi)分批歸還茶葉公司，即從1998年至2001年每年的12月將四分之一余款及利息歸還茶葉公司，協(xié)議有效期至2001年12月31日止。協(xié)議訂立后，鎮(zhèn)政府未按約還款，其僅于1999年1月22日、2000年12月12日致函茶葉公司，表示“承認(rèn)欠款，但因財(cái)政困難，無(wú)法償還;如何償還，雙方再商量?！?003年12月14日，茶葉公司于向人民法院提起訴訟，要求鎮(zhèn)政府償還所有欠款及相應(yīng)利息。

【評(píng)析】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，鎮(zhèn)政府承諾分四期歸還欠款，其中最后一期應(yīng)于2001年12月還款，茶葉公司于2003年12月14日起訴，對(duì)第四期欠款而言，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。但對(duì)前三期欠款是否超過(guò)訴訟時(shí)效，形成兩種不同意見：

第?種意見認(rèn)為，本案欠款是一個(gè)整體，且合同有效期至2001年底，又因《民法通則》規(guī)定的兩年期一般訴訟時(shí)效過(guò)短，不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，債權(quán)人對(duì)于是否在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張過(guò)權(quán)利，客觀上存在收集證據(jù)困難的問題，致使債務(wù)人常利用訴訟時(shí)效的歸定逃避債務(wù)，故債務(wù)人關(guān)于前三期債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辨，應(yīng)不予采納。因此，應(yīng)判決支持茶葉公司的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見認(rèn)為，從適用兩年訴訟時(shí)效的法律規(guī)定看，前三期欠款確已超過(guò)訴訟時(shí)效，法院對(duì)原告該部分的主張應(yīng)不予支持。

1、根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，本案應(yīng)適用兩年的訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。從本案中看，雙方的終止協(xié)議明確約定從1998至2001年每年12月歸還四分之?欠款及利息，也就是說(shuō)每次的還款期和還款額是明確的，那么茶葉公司在1998年12月未收到欠款時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利已受到侵害，第?批欠款的訴訟時(shí)效期間即應(yīng)從1999年1月1日起算。1999年1月22日，鎮(zhèn)政府雖致函茶葉公司承諾還軟，但其未明確說(shuō)明還款日期。根據(jù)最高人民法院法復(fù)(1994)3號(hào)《關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問題的批復(fù)》，債務(wù)人的這種行為應(yīng)導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效從債權(quán)人收到欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算。

據(jù)此，本案第?期欠款因1999年1月22日和2000年12月12日的兩份函而先后兩次中斷了訴訟時(shí)效，其訴訟時(shí)效最終于2002年12月后屆滿。同理，第二期欠款訴訟時(shí)效期間本應(yīng)自2000年1月1日起算，后因2000年12月的函致使時(shí)效中斷，與第一期欠款一樣，其到2002年12月訴訟時(shí)效也已屆滿。對(duì)于第三期欠款，應(yīng)從2001年1月1日起算訴訟時(shí)效，因其后無(wú)任何中斷事由，故應(yīng)于2002年底訴訟時(shí)效屆滿。

綜上所述，茶葉公司于2003年12月14日才起訴該三筆欠款，顯然已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。

2、雖然實(shí)踐中存在債務(wù)人利用訴訟時(shí)效的規(guī)定逃避債務(wù)的情況，但法院在審理案件的過(guò)程中，首先仍應(yīng)嚴(yán)格、正確地適用法律，在此基礎(chǔ)上再談保護(hù)債權(quán)人合法利益的問題。對(duì)于《民法通則》規(guī)定的二年訴訟時(shí)效是否太短，筆者認(rèn)為在法律未作修改之前，仍應(yīng)規(guī)范地適用這一規(guī)定。對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)為自然債權(quán)，法院不能以法律強(qiáng)制力而予以同情，因?yàn)檫@一后果也是債權(quán)人自己怠于行使權(quán)利而造成的，責(zé)任應(yīng)自負(fù)。法院不能一味地考慮保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益而忽視了法律的現(xiàn)行規(guī)定。

3、結(jié)合《合同法》的規(guī)定來(lái)看，其第?百二十九條規(guī)定：“因其他合同爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的期限，依照有關(guān)法津的規(guī)定”，根據(jù)這條規(guī)定，本案也應(yīng)適用兩年的訴訟時(shí)效。另外，《合同法》又在第?百六十七條笫一款規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同”，這也就是說(shuō)當(dāng)權(quán)利人在自己的既得利益受到侵害時(shí)，可以就全部的權(quán)利予以主張。就本案來(lái)講，當(dāng)鎮(zhèn)政府第一年未還款時(shí)，茶葉公司就已明確知道其權(quán)利受到侵害，且可能影響到此后權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，其便應(yīng)及時(shí)主張?，F(xiàn)事隔數(shù)年后茶葉公司才提起訴訟，顯然是對(duì)自己權(quán)利的怠于行使，其主張不應(yīng)得到支持。

筆者同意第二種意見。