同一個原告不一定算重復(fù)起訴

重復(fù)起訴：基于同一個事實(shí)和理由而提起的訴訟，或者就同一案件向兩個法院提起的訴訟

依據(jù)《民事訴訟法解釋》第247條，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

1、后訴與前訴的當(dāng)事人相同;

2、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;

3、后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

一、后訴與前訴的當(dāng)事人相同

(一)“當(dāng)事人”的范圍

1、通常的當(dāng)事人，即原告、被告;

2、訴訟參加人，包括有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，和獨(dú)立進(jìn)行訴訟的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人;

3、訴訟擔(dān)當(dāng)人，即代他人進(jìn)行訴訟的人，如合同法中的代位權(quán)人、民訴法中的訴訟代表人等。

(二)“相同”的含義

1、當(dāng)事人是否相同與當(dāng)事人在兩訴中的地位無關(guān)，只要是在上述當(dāng)事人的范圍內(nèi)，即可以拋開訴訟地位直接進(jìn)行比對。

2、“相同”不僅僅指當(dāng)事人完全一致，也可以是后訴的當(dāng)事人均包含在前訴的當(dāng)事人之中，但不可以是前訴的當(dāng)事人均包含在后訴的當(dāng)事人之中。

【例如】前訴為實(shí)際股東提起的股東資格確認(rèn)糾紛，原告為實(shí)際股東，被告為公司，第三人為名義股東;后訴為名義股東提起的確認(rèn)委托持股協(xié)議無效糾紛，原告為名義股東，被告為實(shí)際股東。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，后訴與前訴的當(dāng)事人相同。

二、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同

(一)“訴訟標(biāo)的”的含義

1、實(shí)體法說，包括舊實(shí)體法說(法律關(guān)系說)和新實(shí)體法說(法律事實(shí)說);

2、訴訟法說(新訴訟標(biāo)的理論)，包括一分肢說和二分肢說;

3、訴訟標(biāo)的相對說。

我國當(dāng)前的通說與實(shí)踐做法：舊實(shí)體法說，即當(dāng)事人在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系。

(二)“相同”的含義

1、后訴與前訴在實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全一致;

2、后訴當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于前訴的先決問題。

三、后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果

(一)“相同”的含義

1、后訴的訴訟請求與前訴的訴訟請求完全一致，或包含于前訴訴訟請求的諸項(xiàng)之中;

2、后訴的訴訟請求蘊(yùn)含在前訴的訴訟請求之中;

3、后訴的訴訟請求包含在前訴的先決問題之中。

(二)“否定”的含義

1、后訴的訴訟請求與前訴的訴訟請求或前訴所包含的某項(xiàng)訴訟請求完全相反;

2、后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)否定前訴所蘊(yùn)含的訴訟請求;

【例如】給付支付可以吸收確認(rèn)之訴，前訴原告起訴要求被告承擔(dān)合同解除后的違約責(zé)任，后訴被告起訴要求確認(rèn)合同未解除。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

3、后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)否定前訴所認(rèn)定的先決問題;

【例如】前訴在繼承糾紛中需確認(rèn)了婚姻關(guān)系成立，后訴要求確認(rèn)婚姻關(guān)系不成立。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

4、后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)否定前訴所認(rèn)定的基本事實(shí)。

【例如】前訴原告起訴要求被告承擔(dān)合同解除后的違約責(zé)任，法院生效判決認(rèn)定被告不構(gòu)成違約。后訴原告又起訴要求確認(rèn)合同解除。最高人民法院經(jīng)審委會討論后認(rèn)為：前訴已認(rèn)定被告不構(gòu)成違約，原告又以該事實(shí)理由起訴要求確認(rèn)合同解除，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)予駁回。(最高人民法院[2013]民抗字第61號民事裁定書)

需要注意的是，對于“前訴裁判結(jié)果”的理解，可以包括“前訴可能作出的裁判結(jié)果”、“前訴未生效判決作出的裁判結(jié)果”和“前訴已生效判決作出的裁判結(jié)果”。筆者認(rèn)為，對于前兩種情形，僅要求后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)否定“前訴可能作出的裁判結(jié)果”;對于后兩種情形，至少要求后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)否定“前訴未生效判決作出的裁判結(jié)果”，否則可能構(gòu)成“中止審理”的情形。