一、案件執(zhí)行中追加被執(zhí)行主體的法律理論

所謂被執(zhí)行主體的追加又稱追加被執(zhí)行主體，指法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，發(fā)現(xiàn)作為民事強(qiáng)制執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書所確定的債務(wù)人，由于某種原因?qū)е缕洳荒芑虿荒苋柯男蟹ǘx務(wù)，而依法裁定與債務(wù)人(被行人)有權(quán)利、義務(wù)關(guān)聯(lián)性的其他法人或組織與該債務(wù)人一同為被執(zhí)行主體來共同承擔(dān)債權(quán)人債務(wù)的司法活動(dòng)。其法律特征是：第一，被執(zhí)行主體的追加必須發(fā)生在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中;第二，被執(zhí)行主體的追加其前題條件必須是債務(wù)人不能或不能完全履行生效法律文書確定的義務(wù);第三，追加的被執(zhí)行主體必須是與原被執(zhí)行主體具有權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)性;第四：追加被執(zhí)行主體后，原被執(zhí)行主體的民事責(zé)任并未消除，其與追加的被執(zhí)行主體形成共同的被執(zhí)行主體;第五，被執(zhí)行主體追加必須依法定程序進(jìn)行。

一般來說，執(zhí)行當(dāng)事人與執(zhí)行依據(jù)上指明的當(dāng)事人是一致的。但是,法律文書生效后，原債權(quán)債務(wù)主體發(fā)生變化的情況在執(zhí)行實(shí)踐中并不少見。為避免就同一法律關(guān)系重復(fù)訴訟，就有必要將被執(zhí)行人的范圍擴(kuò)張到執(zhí)行依據(jù)所指明的當(dāng)事人以外的民事主體。在民事強(qiáng)制執(zhí)行理論上，以執(zhí)行依據(jù)以外的民事主體作為執(zhí)行當(dāng)事人的情況，被稱為執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張。追加被執(zhí)行主體，其理論依據(jù)是執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，其本身不是對執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行當(dāng)事人的否定，而是根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定將執(zhí)行依據(jù)擴(kuò)展到其他主體。由此可見,對執(zhí)行當(dāng)事人追加的審查，其依據(jù)仍然是實(shí)體法，涉及對其他主體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配問題。執(zhí)行當(dāng)事人追加的審查權(quán)亦屬執(zhí)行裁決權(quán)。

二、追加被執(zhí)行主體中執(zhí)行裁決權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

在公正為首要價(jià)值取向這一點(diǎn)上，執(zhí)行裁決權(quán)與審判權(quán)具有相似性。但是,執(zhí)行裁決權(quán)畢竟是從執(zhí)行實(shí)施權(quán)中派生出來的一種權(quán)力，對執(zhí)行裁決權(quán)的行使不能與民事執(zhí)行權(quán)的整體價(jià)值取向產(chǎn)生對立和沖突。民事執(zhí)行權(quán)的根本目的在于實(shí)現(xiàn)申請人的權(quán)利，作為派生權(quán)力的執(zhí)行裁決權(quán)在保持自身獨(dú)立的同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)根本目的的障礙。執(zhí)行裁決權(quán)相較于審判權(quán)更強(qiáng)調(diào)效率。執(zhí)行裁決權(quán)的這種效率原則是與審判權(quán)相比較而言的。共3頁:

三、追加被執(zhí)行主體應(yīng)由申請人提出申請

申請追加被執(zhí)行主體是申請執(zhí)行人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，在不損害國家利益的前題下，其對此權(quán)利享有處分權(quán)。申請執(zhí)行人在可以申請追加被執(zhí)行主體的情況下，提出申請，也可不提出申請，不提出申請，法院就不便自行追加。申請執(zhí)行人不提出申請追加，而法院依法又不能或無法對原被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行，履行判決義務(wù)的情況下，申請執(zhí)行人則應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行不能的法律后果。雖然執(zhí)行程序是民事訴訟程序中的一個(gè)特殊階段，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)體現(xiàn)了公力救濟(jì)手段，但追加被執(zhí)行主體必競是很嚴(yán)肅又很重要的法律義務(wù)主體的變更，以申請執(zhí)行人申請追加更能增強(qiáng)申請人法律責(zé)任意識，避免法院職權(quán)追加所帶來的司法風(fēng)險(xiǎn)及法院公正，中立法場的偏離。

四、執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體的權(quán)力范圍

對此問題，執(zhí)行實(shí)踐中有兩種認(rèn)識。一部分人認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行主體有兩個(gè)必要條件，一是必須是根據(jù)簡單的、雙方無爭議且實(shí)體法律責(zé)任明確的法律事實(shí);二是屬于《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋明確授權(quán)執(zhí)行程序可以直接追加的主體范圍。另一部分人認(rèn)為，只要是雙方無爭議且實(shí)體法律責(zé)任明確的，無論程序法有無明確授權(quán)，都可在執(zhí)行程序中由執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接審查確認(rèn)追加。筆者同意第二種觀點(diǎn)。因?yàn)?，現(xiàn)行執(zhí)行程序立法滯后，僅按照現(xiàn)有程序法的明確授權(quán)范圍，已被實(shí)體法及相關(guān)司法解釋明確了的雙方無責(zé)任爭議的主體責(zé)任事實(shí)，無需訴訟程序追加可以確認(rèn)的，不在執(zhí)行程序中由具有一定司法裁決權(quán)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接審查追加，似乎有悖于減少訴訟成本，節(jié)省司法資源，增進(jìn)司法效益的司法高效原則。