論離婚時(shí)按揭房的歸屬與債務(wù)的承擔(dān)近日,北京市海淀區(qū)人民法院審理了一起離婚案件。林-威與呂*萍（化名）婚后一直住在林-威單位分配的位于海淀區(qū)北下關(guān)的一套兩居室里，2001年5月，夫妻二人花費(fèi)78000元購(gòu)買了該房屋產(chǎn)權(quán)，房屋產(chǎn)權(quán)證上寫的林-威的名字。2003年2月，呂*萍以自己的名義，通過向銀行按揭貸款的方式購(gòu)買了位于北京市朝陽(yáng)區(qū)北辰綠色家園的一套三居室住房，房屋總價(jià)款為32.7萬元，呂*萍交納了首付款9.7萬元，又向銀行貸款23萬元，貸款期限為20年，自2003年2月起，呂*萍就開始每月向銀行還款1600元。訴訟中，雙方都同意離婚，但是在財(cái)產(chǎn)分割問題上分歧很大。呂*萍堅(jiān)持認(rèn)為她向銀行按揭貸款購(gòu)買的朝陽(yáng)區(qū)北辰綠色家園的三居室完全是她用自己的積蓄出資購(gòu)買的,不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割；而林-威則認(rèn)為這套房子是呂*萍用他的錢買的，要求法院判決變更產(chǎn)權(quán)人和還貸款人為他。法院最后做出如下判決:準(zhǔn)許林-威與呂*萍離婚；位于北京市海淀區(qū)北下關(guān)×樓×號(hào)兩居室樓房歸林-威所有，位于北京市朝陽(yáng)區(qū)北辰綠色家園×樓×號(hào)三居室住房一套歸呂*萍所有，貸款由呂*萍負(fù)責(zé)償還。法院判決的理由是：根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。由于本案涉及的是用按揭貸款方式購(gòu)買的房屋，對(duì)于這類房屋處理不僅要涉及產(chǎn)權(quán)問題，還涉及到當(dāng)事人與銀行之間的貸款合同的法律關(guān)系?？紤]到離婚后雙方的居住便利，和今后貸款合同的履行這些因素，不變更產(chǎn)權(quán)人和還貸人更便于原合同的履行，因此，法院最終判決海淀區(qū)北下關(guān)的兩居室住房歸林-威所有；朝陽(yáng)區(qū)北辰綠色家園三居室住房歸呂*萍所有，貸款由呂*萍負(fù)責(zé)償還。判決生效后，雙方均未提出上訴。本案雖然審結(jié)，但是留下了一些問題值得我們深思。近幾年，以“按揭”方式購(gòu)買房屋已被千萬戶老百姓接受，而法院在審理婚姻家庭案件時(shí)，也越來越多地接觸到這類問題，由于我國(guó)現(xiàn)行婚姻法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割和共同債務(wù)的規(guī)定比較抽象，使得法院在處理這類案件時(shí)大多處于“摸著石頭過河”的狀態(tài)，很多法院的判決都不一致。之所以如此混亂，主要在于以下問題難以解決：首先，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義購(gòu)買的房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？其次，購(gòu)買房屋時(shí)的按揭貸款合同的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)歸夫妻雙方共同履行且承擔(dān)連帶責(zé)任？第三，法院的判決對(duì)銀行是否有強(qiáng)制執(zhí)行力？二我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定首先，我國(guó)《婚姻法》對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)有明確規(guī)定，第17條第1款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。”第十八條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。”在本案中，由于雙方都沒有主張是以自己個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)等歸屬于單方的財(cái)產(chǎn)購(gòu)買房屋的，故無論是用妻婚后的經(jīng)濟(jì)收入還是夫婚后的經(jīng)營(yíng)收益購(gòu)的房屋，這兩套房屋的現(xiàn)有價(jià)值都屬于夫妻共同的財(cái)產(chǎn)。但是問題的復(fù)雜點(diǎn)在于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，呂*萍并沒有完全清償以按揭貸款方式購(gòu)買的房屋，所以只能認(rèn)定該套房屋的現(xiàn)有價(jià)值屬于夫妻共同所有；對(duì)于將來的利益（取得所有權(quán)的利益）是否仍應(yīng)認(rèn)定為夫妻共有，現(xiàn)行婚姻法卻沒有規(guī)定。我國(guó)《婚姻法解釋（二）》第21條第1款只規(guī)定：“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。”顯然這個(gè)規(guī)定也不能解決本案的問題。