夫妻財(cái)產(chǎn)分割顯示公平協(xié)議無(wú)效嗎

典型案例

原告：吳x淋。

被告：蔡x蓮。

第三人：石獅市湖南xxx合作基金會(huì)。

原、被告雙方在1990年10月未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉行婚禮，1991年2月2日向石獅市人民政府補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)，同年4月23日生育一子。1992年11月，吳x淋向石獅市湖濱街道辦事處新湖村民委員會(huì)(下稱(chēng)新湖村委會(huì))購(gòu)買(mǎi)位于石獅市湖東公園北岸江南x(chóng)xxxx街的二間店屋土地使用權(quán)，1992年11月8日交款7萬(wàn)元、?1993年8月30日交款108000元，新湖村民委員會(huì)分別出具二張收款收據(jù)給吳x淋，但雙方尚未辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。后來(lái)蔡x蓮向湖南基金會(huì)借款20萬(wàn)元，把上述二張收款收據(jù)交給湖南基金會(huì)作為“抵押物”，現(xiàn)二張收款收據(jù)仍在湖南基金會(huì)。

因雙方婚前缺乏了解，婚后性格差異較大，常為家庭瑣事?tīng)?zhēng)吵，導(dǎo)致感情破裂。1996年9月16日，蔡x蓮向法院提出離婚訴訟前，原、被告雙方就財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定，尚未建筑的地址在石獅市湖東公園北岸江南x(chóng)xxxx街的店屋地歸吳x淋;蔡x蓮經(jīng)手的一切債務(wù)，沒(méi)有用于家庭生活，是個(gè)人債務(wù)，由蔡x蓮負(fù)責(zé);婚生男孩由吳x淋撫養(yǎng)，并自己承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)等。1996年9月17日，蔡x蓮向石獅市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求準(zhǔn)予原、被告離婚，婚生男孩由吳x淋撫養(yǎng)。1996年9月25日，經(jīng)石獅市人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：(1)蔡x蓮與吳x淋自愿離婚;(2)婚生兒子由吳x淋撫養(yǎng)。調(diào)解書(shū)已發(fā)生法律效力。

1998年9月12日，原告吳x淋向石獅市人民法院起訴稱(chēng)：其于1992年底購(gòu)買(mǎi)了位于石獅市湖東公園北岸江南x(chóng)xxxx街的二間店屋使用權(quán)，后來(lái)被告以購(gòu)買(mǎi)店屋土地使用權(quán)的收款收據(jù)作抵押，向第三人借款20萬(wàn)元，收款收據(jù)現(xiàn)仍在第三人處。原、被告雙方在1996年9月16日就離婚財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等達(dá)成書(shū)面協(xié)議，約定所購(gòu)店屋地使用權(quán)歸原告所有。1996年9月25日經(jīng)法院調(diào)解解除婚姻關(guān)系?，F(xiàn)請(qǐng)求確認(rèn)二間店屋地使用權(quán)歸屬原告，并責(zé)令被告歸還二份收款收據(jù)。

被告蔡x蓮答辯稱(chēng)：當(dāng)時(shí)原、被告雙方離婚是為逃避債務(wù)，系假離婚。離婚前財(cái)產(chǎn)分割顯失公平，且法院調(diào)解離婚時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)部分未作處理，因此原、被告離婚前的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無(wú)效。二間店屋地是原、被告夫妻共有財(cái)產(chǎn)，抵押借款是共同債務(wù)，把店屋地轉(zhuǎn)移給原告違反擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，是無(wú)效的行為。假設(shè)被告應(yīng)按協(xié)議把收款收據(jù)交討原告，至今未交也不是被告蔡x蓮的過(guò)錯(cuò)，但只要原告履行了抵押擔(dān)保責(zé)任，本案第三人自然會(huì)把收款收據(jù)返給原告。

第三人未作陳述。

法院審判

石獅市人民法院認(rèn)為：原告請(qǐng)求確認(rèn)石獅市湖東公園北岸江南x(chóng)xxxx街的二間店屋地使用權(quán)歸屬原告，為確認(rèn)之訴;請(qǐng)求責(zé)令被告歸還二份收款收據(jù)為給付之訴。原、被告雙方離婚已由生效調(diào)解書(shū)確認(rèn)，被告蔡x蓮主張當(dāng)時(shí)是假離婚，沒(méi)有舉證，其主張不予采信。原、被告離婚前已對(duì)財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議，被告在進(jìn)行離婚訴訟時(shí)，未提出財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求，現(xiàn)該協(xié)議也無(wú)變更或撤銷(xiāo)，其主張財(cái)產(chǎn)尚未分割，缺乏依據(jù)，而且該協(xié)議不會(huì)引起原設(shè)定在基金會(huì)“抵押”效力的產(chǎn)生、變更或消滅，因此被告主張財(cái)產(chǎn)分割行為無(wú)效的理由不能成立。吳x淋購(gòu)買(mǎi)店屋建筑用地，尚未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因此其土地使用權(quán)并未確立，但與出讓方存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依據(jù)原、被告之間所訂立協(xié)議的規(guī)定，該財(cái)產(chǎn)權(quán)利可確認(rèn)歸原告吳x淋所有。鑒于收款收據(jù)已由被告以借款“抵押物”交第三人，原告請(qǐng)求被告歸還收款收據(jù)的主張能否成立，取決于第三人是否合法占有;而第三人占有的效力，取決于借款、“抵押”的效力。因借款、“抵押”屬另一法律關(guān)系，所以原告請(qǐng)求歸還二份收款收據(jù)的給付之訴應(yīng)另行處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十九條的規(guī)定，該院判決如下：

原告吳x淋在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)地址在石獅市湖東公園北岸江南x(chóng)xxxx街二間店屋地使用權(quán)而取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸原告所有。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“夫妻財(cái)產(chǎn)分割顯失公平協(xié)議是不是無(wú)效”問(wèn)題進(jìn)行的解答，依據(jù)合同法的規(guī)定，顯失公平的合同一般是無(wú)效的，所以顯失公平的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議一般可認(rèn)定無(wú)效。讀者如果需要找律師咨詢(xún)法律方面的問(wèn)題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。