原告古某被告付某、丁某案由債務糾紛１９９７年至１９９８年間，被告付某與原告古某做竹膠板生意，欠古某貨款４．２萬余元，立下欠據(jù)一張。被告丁某系付某之妻，兩人在婚姻存續(xù)期間擁有價值５萬元的住房一套及其他財產。２０００年６月１日，兩被告辦理了協(xié)議離婚登記手續(xù)，約定住房及家具、摩托車等財產歸女方所有，債權、債務歸男方。對此，付某未告知古某。２００１年４月２８日，兩被告辦理了房屋產權登記手續(xù)，所有權人為丁某，共有權人為付某。２００１年６月６日，被告丁某向銀行貸款，抵押擔保方為付某與丁某。古某起訴至法院，要求付某歸還欠款，丁某承擔連帶清償責任。法院審理后認為，付某與丁某協(xié)議離婚時，約定房屋、家具及摩托車等財產全部歸女方丁某所有，侵犯了債權人古某的合法權益，兩被告轉移財產的行為無效。遂判決，付某欠古某貨款４．２萬余元，丁某在房屋范圍內承擔連帶清償責任。（邢-童）點評：從事實上看，被告付某在與丁某的夫妻關系存續(xù)期間欠下原告貨款，在被認定為夫妻共同債務的情況下，一般會被判定由夫妻共有財產清償。本案認定了被告兩人夫妻關系存續(xù)期間至少價值５萬元的住房一套為夫妻共有財產。由于該共有財產已為負債財產，故不是由被告兩人在離婚時可自由處分的，應當用來先行清償債務。但兩被告在離婚時卻協(xié)議約定住房等財產歸女方（被告丁某）所有，債權、債務歸男方（被告付某）所有。一般情況下，對這種行為認定為是惡意逃避債務，損害債權人債權的行為，是沒有什么問題的，而且認定為無效也是應有之意。在正常情況下，債權人所提起的應當是撤銷之訴（合同法第七十四條并不能涵蓋本案這種撤銷權之訴）。同時，由于事后兩被告又將同一住房登記為共有，并以該房作抵押擔保其向銀行的貸款，故債權人所提起的又應當是連續(xù)發(fā)生的撤銷之訴（此更不是合同法第七十四條所能涵蓋的），才能恢復被追及的財產的夫妻共有財產及負債財產的性質，以供清償債務之用。本案中，首先原告對付某享有的是債權，而兩被告后以房產作抵押向銀行貸款，銀行取得的卻是物權擔保，物權具有對抗債權的效力；同時，在撤銷權之訴來說，銀行完全可以不知情即善意設定權利來對抗原告的撤銷權的，因為產權證的公示效力即可證明這一點，原告也是無法對抗銀行的權利的。其次，由于產權登記是房產登記部門的行為，故法院不可能在民事訴訟中直接撤銷房產登記部門的登記行為（在我國，一般認為是行政登記，不為民事登記，民事訴訟中又無這種撤銷或涂銷登記之訴的規(guī)定）。故現(xiàn)實的，原告只能提起撤銷被告之間協(xié)議轉移財產行為之訴，而不能同時追及的要求撤銷產權登記和抵押擔保。但由于作為負債財產最主要的部分即房產事實上已難能用來保全債權，也許原告也意識到了這一點，故從前述原告主張的請求來看，其主張的是要求被告付某歸還欠款，被告丁某承擔連帶清償責任，這顯然不是撤銷權之訴，更像侵害債權的侵權之訴，而且為共同侵權。在這種性質下，原告似不在恢復夫妻共有財產來保全和實現(xiàn)其債權，而在于打破“債務以夫妻共有財產清償”這種“有限責任”，追究侵害其債權的侵權人即兩個被告的個人無限責任。這應當是本案事實所揭示的最值得重視和探討的法律問題。所以，依原告之主張，只要認定兩被告惡意逃債的行為成立，兩被告即應當以個人財產對所欠原告之債互負連帶清償責任，而不是丁某僅在房屋范圍內負連帶清償責任。