(一)行政處理方式

從對社會保險糾紛的性質(zhì)分析中可知，對于社會保險參保糾紛、因瑕疵繳納行為引起的糾紛及保險金發(fā)放糾紛這三種糾紛均應(yīng)采用行政處理方式，而不應(yīng)作為民事案件予以受理。理由如下：首先，社會保險費用由社會勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)履行追繳職責(zé)，可以發(fā)揮業(yè)務(wù)嫻熟的資源優(yōu)勢。社會勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)對繳費單位的繳費情況、用人情況、工資變動情況、每年的繳費基數(shù)等，都有比較及時、充分的了解和嫻熟的業(yè)務(wù)技能與認(rèn)知能力保障，它們能隨時發(fā)現(xiàn)繳費單位違法繳納保險費的情況。其次，社會勞動保險費用由社會勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)履行追繳職責(zé)強制進行追繳，符合社會保險關(guān)系正常化、規(guī)范化長期發(fā)展的趨勢和規(guī)律。

(二)司法救濟方式

司法實踐證明，不區(qū)分各種社會保險糾紛的性質(zhì)而將其一概作為勞動爭議案件予以受理，效果不理想，弊端很多。首先，判決難以明確、具體。社會保險費的應(yīng)繳數(shù)額是根據(jù)勞動者的月工資總額計算的，由于勞動者每月工資總額總是處于變動之中，當(dāng)人民法院判決用人單位為勞動者補辦社會保險時，判決主文難以對每月應(yīng)補交的社會保險險種及其數(shù)額、補交時間逐一明確。而且，社會保險費繳納數(shù)額的核定權(quán)屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)。

所以，司法實踐中，人民法院不得不籠統(tǒng)地判決由用人單位為勞動者補交社會保險費，而將補交的具體數(shù)額交由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)核定。其次，判決難以執(zhí)行，有損司法權(quán)威。由于社會保險糾紛的特殊性，人民法院判決的執(zhí)行需要相關(guān)相關(guān)行政部門的協(xié)助。目前，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)與人民法院在可補交的險種、補交的時間等諸多方面存在分歧。導(dǎo)致判決難以執(zhí)行。再次，不利于及時有效地保護勞動者的合法權(quán)益。將社保糾紛作為勞動爭議尋求司法救濟，必須經(jīng)過“一裁二審”的漫長過程，即使其訴訟請求最終得到人民法院的支持，結(jié)果還是由用人單位向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)或稅務(wù)機關(guān)為其補交社會保險費。若由勞動者直接申請勞動行政部門處理，不僅可以避免“一裁二審”的復(fù)雜過程，當(dāng)勞動者對勞動行政部門的處理不服時，同樣可以提起行政訴訟，尋求司法救濟，對其合法權(quán)利并無損害。最后，與國家推行社會保險的政策不協(xié)調(diào)。

勞動法雖然早在1995年就提出了社會保險統(tǒng)籌問題，但由于各地經(jīng)濟發(fā)展水平不同，社會保險制度在各地落實情況參差不齊。我們在開展社會保險費的執(zhí)法和司法過程中，應(yīng)當(dāng)尊重這些歷史和現(xiàn)狀，但由于司法的特性，人民法院在處理具體爭議時，又必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定作出判決，無法顧及政策的靈活性。因此，由人民法院以審判的方式解決國家政策造成的歷史遺留問題，并不適宜。

社會保險糾紛的性質(zhì)決定了在適用司法救濟方式時必須嚴(yán)格限定其適用范圍。具體包括兩種情形：

1.對于社會保險賠償糾紛應(yīng)作為勞動爭議案件予以受理。

2.勞動者對勞動行政部門的處理不服時，可以提起行政訴訟。

(三)社會參與和監(jiān)督的方式

對社會保險糾紛的解決更要完善咨詢、聽證、投訴、爭議處理的輿論監(jiān)督制度，讓更多的社會組織和公民參與到糾紛的解決過程中來，使其進一步明確社會保障體系的基本導(dǎo)向。要充分發(fā)揮新聞媒體的作用，不斷擴大法制宣傳教育的深度和廣度。結(jié)合勞動保障工作重點、法律法規(guī)執(zhí)行中涉及的主要問題，積極向勞動者、用人單位提供勞動保障法律咨詢。有條件的地方可以建立勞動保障法規(guī)政策咨詢網(wǎng)站、咨詢熱線電話和專門的咨詢機構(gòu)，為用人單位和勞動者提供法律咨詢服務(wù)，使用人單位懂得如何依法行事，使勞動者知道怎樣依法維權(quán)，這將從源頭上減少社會保險糾紛的產(chǎn)生。