最高人民法院印發(fā)的《最新民事法律文件解讀》對(duì)于如何理解《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第147條有一個(gè)解答。

案例是這樣的，在一起損害賠償糾紛案中，原告（3周歲）的母親在車(chē)禍中身亡，原告之父起訴要求車(chē)主賠償孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。如何理解該條，產(chǎn)生了分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為原告的父親有扶養(yǎng)能力，原告不屬于沒(méi)有其他生活來(lái)源的人，不應(yīng)適用上述條款規(guī)定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為原告母親死亡，使其喪失部分生活來(lái)源，故應(yīng)當(dāng)適用上述條款，車(chē)主應(yīng)賠償撫養(yǎng)費(fèi)用的二分之一。

解答是：最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第147條規(guī)定的“依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒(méi)有其他生活來(lái)源的人”是指被撫養(yǎng)人主要依靠受害人實(shí)際撫養(yǎng)，沒(méi)有其他生活來(lái)源或者雖有生活來(lái)源但不足以維持基本生活的。如果被撫養(yǎng)人除受害人外有其他生活來(lái)源能夠維持基本生活，就不適用本條規(guī)定。本案中如果原告父親有扶養(yǎng)能力且足以保障原告基本生活，原告就不能依本條規(guī)定要求侵權(quán)人支付必要的生活費(fèi)。

個(gè)人認(rèn)為這種解答是偏面的僅僅從字面來(lái)理解，不符合立法的本意，也不能維護(hù)受害人的合法權(quán)益，更不能通過(guò)法律的形式制裁侵權(quán)人。原告的母親生前承擔(dān)原告的生活費(fèi)是其義務(wù)，這種義務(wù)是法定的。從最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償司法解釋第28條第2款也可以看出原告有權(quán)利以賠償權(quán)利人的身份要求車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任。第28條第2款規(guī)定：被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。因此案例中的第二種意見(jiàn)是正確的。