一方父母出資離婚房屋財(cái)產(chǎn)分割

在實(shí)踐中很多的父母為了表示自己對(duì)于即將與自己子女結(jié)婚的另一半的接納，選擇傾盡畢生的積蓄為雙方購(gòu)房。雖然可能擔(dān)心子女離婚的時(shí)候房產(chǎn)會(huì)被分走一半，但是擔(dān)心很明確的表示只給自己的子女，引起兒媳或女婿的不快，而將房產(chǎn)登記在雙方名下;

根據(jù)《婚姻法司法解釋三》第七條：婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，如果一方父母出資購(gòu)房，將房產(chǎn)登記在雙方名下的，視為對(duì)夫妻雙方共同的贈(zèng)與，該房產(chǎn)屬于雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在離婚的時(shí)候另一方是有權(quán)利予以分割的;

一方父母出資，登記在雙方名下的房產(chǎn)，離婚時(shí)雙方是否應(yīng)該均分呢?

首先，法律在本質(zhì)上是不保護(hù)不勞而獲的，雖然另一方可能并不是為了獲得財(cái)產(chǎn)而締結(jié)的婚姻，但是不可否認(rèn)的是子離婚的時(shí)候確實(shí)可以要求分割該房產(chǎn)，獲得一定的財(cái)產(chǎn)利益;

其次，很多法院在裁判的時(shí)候一般是依據(jù)婚姻締結(jié)的時(shí)間以及房產(chǎn)登記來(lái)判定是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況下，雙方均分;

但婚后一方父母出資給子女購(gòu)房，登記在雙方子女名下時(shí)，具體分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，訴爭(zhēng)房屋的性質(zhì)雖然認(rèn)定為雙方共有，并不能簡(jiǎn)單機(jī)械地進(jìn)行對(duì)半分割。要根據(jù)“財(cái)產(chǎn)的具體情況”，對(duì)購(gòu)買房產(chǎn)的資金來(lái)源、結(jié)婚關(guān)系的存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短、對(duì)家庭所做貢獻(xiàn)、是否生育等因素進(jìn)行綜合的考量，同時(shí)還要結(jié)合照顧子女和婦女權(quán)益的原則，避免出現(xiàn)顯失公平的情況。對(duì)一方父母部分出資為子女購(gòu)房的，一方對(duì)于該房產(chǎn)的享有的份額比例予以適當(dāng)?shù)膬A斜，分割時(shí)可對(duì)出資父母的子女方予以適當(dāng)多分，至于“多分”多少應(yīng)根據(jù)案件的具體情況作出裁判。

案情簡(jiǎn)介：

黃某與王某2011年9月9日登記結(jié)婚。黃某父母在婚前為其購(gòu)買了位于武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)苫風(fēng)咀8號(hào)泰然·南湖玫瑰灣二期3棟9層A號(hào)房一套，后雙方在婚姻存續(xù)期間辦理產(chǎn)權(quán)登記，該房屋由黃某與王某共同共有;

法院認(rèn)為：

一審：關(guān)于位于武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)苫風(fēng)咀8號(hào)泰然·南湖玫瑰灣二期3棟9層A號(hào)房屋，雖由黃某父母在婚前出資，但在辦理該房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)登記為黃某與王某共同共有，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)視為黃某將其婚前財(cái)產(chǎn)約定為婚后共同所有，黃某與王某間的約定對(duì)雙方具有約束力，該房屋依法作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。黃某要求取得房屋所有權(quán)，王某則表示不要求該房屋的所有權(quán)，故該房屋由黃某所有，在取得房屋所有權(quán)的同時(shí)對(duì)王某予以補(bǔ)償，經(jīng)雙方協(xié)商作價(jià)，該房屋現(xiàn)為每平方米11000元，總價(jià)值為1905530元，考慮到該房屋系黃某父母婚前出資，宜在黃某與王某之間份額按8：2處理，即黃某補(bǔ)償王某1905530元×0.2=381106元;

二審：關(guān)于王某主張對(duì)武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)苫風(fēng)咀8號(hào)泰然·南湖玫瑰灣二期3棟9層A號(hào)房屋按其享有80%產(chǎn)權(quán)份額，由黃某補(bǔ)償王某的上訴請(qǐng)求。該房屋系黃某父母婚前出資購(gòu)買，雖婚后辦理房屋權(quán)屬登記時(shí)登記為黃某、王某共同共有，雙方并未確定共有份額，故綜合考慮該房屋的出資情況、雙方婚姻存續(xù)時(shí)間等因素，一審判決由黃某與王某對(duì)該房屋按8：2份額分割并無(wú)不妥。