王-彪和黃-佳自愿協(xié)議離婚后，簽訂《協(xié)議書(shū)》分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中估價(jià)250000元一棟樓房，由男方王-彪放棄房產(chǎn)權(quán)，并接受女方黃-佳付給100000元作為房屋補(bǔ)償款，而黃-佳接收房屋產(chǎn)權(quán)并負(fù)責(zé)還清住房貸款58981.51元。房屋轉(zhuǎn)到黃-佳名下不久，黃-佳就將該樓房作價(jià)452800元出售給他人。之后，王-彪將黃-佳訴之法院。王*訴稱(chēng)：雙方原先簽訂的《協(xié)議書(shū)》對(duì)房屋的估價(jià)為250000元，但其實(shí)際價(jià)值約為450000萬(wàn)，價(jià)值增值數(shù)額達(dá)200000元之多。出現(xiàn)重大的誤解，不是原告的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷(xiāo)，而被告黃-佳由此不當(dāng)獲利200000元，應(yīng)當(dāng)返還原告房屋款100000元。為此特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)原、被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》條款；依法重新分割原被告共同所有的樓房，并將房屋款100000補(bǔ)償給原告。2月24日，源匯區(qū)人民法院作出一審判決：駁回原告王-彪的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理查明：王-彪與黃-佳原為夫妻關(guān)系，因夫妻感情破裂，2006年9月13日雙方自愿達(dá)成離婚協(xié)議書(shū)后離婚。雙方在離婚協(xié)議書(shū)中就夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割進(jìn)行了約定，其中約定了共有房產(chǎn)歸一方所有，但要房方必須補(bǔ)償給另一方人民幣100000元及償還住房貸款的處理方案，并由王-彪作出選擇。王-彪經(jīng)過(guò)考慮后同意由黃-佳要房屋。2007年3月14日，王*彪作為甲方，黃-佳作為乙方，簽訂了協(xié)議書(shū)，就房產(chǎn)的分割進(jìn)行了約定?！秴f(xié)議書(shū)》第二條約定，本著甲方利益優(yōu)先的原則由甲方優(yōu)先選擇，甲方經(jīng)過(guò)六個(gè)月的考慮后主動(dòng)放棄要房子，并愿意接受乙方付給100000元人民幣的房屋補(bǔ)償款。協(xié)議并約定了由黃-佳負(fù)責(zé)還清住房貸款58981.51元，并先支付30000元給王-彪，待房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到黃-佳的名下后20日內(nèi)，黃-佳將全部房屋補(bǔ)償款等共82460元付清給王-彪。協(xié)議簽訂后，2007年6月15日，黃-佳提前歸還完房屋貸款58981051元，同年6月19日，王-彪和黃-佳辦理房屋登記變更手續(xù)，將房產(chǎn)變更登記到黃-佳名下，同年7月21日黃-佳向信用社貸款150000元，用于支付給王-彪的補(bǔ)償款等，同年7月25日，黃-佳將協(xié)議約定的房屋補(bǔ)償款余額82460元支付給王-彪，，原告出具收條，注明收到最后一筆房屋補(bǔ)償款。同年8月至9月間，黃-佳將該房作價(jià)452800元出售給他人。法院審理認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。2007年3月14日原被告所簽訂的《協(xié)議書(shū)》，是原被告雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議的形式及內(nèi)容均不違反法律規(guī)定，協(xié)議在原被告簽字后依法成立并產(chǎn)生合同效力。原告認(rèn)為該協(xié)議在簽訂時(shí)由于對(duì)房屋價(jià)值的估判存在重大誤解，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷(xiāo)，故訴至法院要求撤銷(xiāo)該協(xié)議，這是其對(duì)法律賦予權(quán)利的行使。原告主張?jiān)趨f(xié)議簽訂時(shí)對(duì)所分割的房屋價(jià)值判斷偏低，是重大誤解而顯失公平。經(jīng)查，原被告在簽訂協(xié)議時(shí)，確實(shí)是將房產(chǎn)作價(jià)250000進(jìn)行分割。但在協(xié)議簽訂前，經(jīng)過(guò)雙方充分的協(xié)商，并由原告在同等條件下優(yōu)先選擇是否要房，原告在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月的考慮后作出合同承諾，在協(xié)議簽訂的過(guò)程和形式上，原告始終處于主動(dòng)地位，并無(wú)欺詐、脅迫以及乘人之危等可撤銷(xiāo)的情形。而且協(xié)議規(guī)定對(duì)方在獲得房屋產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，更需要承擔(dān)支付給對(duì)方100000元的補(bǔ)償和歸還房屋貸款58981.51元的義務(wù)，并承擔(dān)房屋貶值的風(fēng)險(xiǎn)，故法院認(rèn)為該協(xié)議并無(wú)顯失公平之處。后被告以高于《協(xié)議書(shū)》估判的價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)房屋，是原告權(quán)衡后選擇少承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原因造成的結(jié)果。因此原告主張存在重大誤解和顯失公平，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)協(xié)議，并重新分割房產(chǎn)，與事實(shí)不符，理由不充分，法院不予支持。源匯區(qū)人民法院郭-瑜