王先生與李女士于1997年3月登記結(jié)婚。婚后，購(gòu)置了三處房產(chǎn)、兩輛汽車。其中三處房產(chǎn)登記在王先生名下，兩輛汽車登記在李女士名下。二人后因夫妻感情不和，于2004年7月在民政局登記離婚。雙方在離婚協(xié)議書中約定：“雙方因感情不和自愿離婚，經(jīng)雙方商定，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成如下協(xié)議：共同財(cái)產(chǎn)已分割完畢，雙方對(duì)此無(wú)異議。二個(gè)兒子歸男方撫養(yǎng)。上述事項(xiàng)，雙方保證切實(shí)履行;協(xié)議內(nèi)容如有隱瞞、欺騙、責(zé)任自負(fù)?！?004年9月，李女士因財(cái)產(chǎn)分割與男方產(chǎn)生分歧為由，向人民法院提起離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟。李女士在訴狀中稱：原、被告于2004年登記離婚，由于離婚協(xié)議僅對(duì)人身關(guān)系及子女撫養(yǎng)進(jìn)行了約定，未涉及任何分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容，這造成了離婚后原、被告名下的財(cái)產(chǎn)存在巨大懸殊，因此依法提起訴訟，要求法院依法分割夫妻共同共有的房屋等財(cái)產(chǎn)。被告王先生則辯稱：雙方在民政局達(dá)成的離婚協(xié)議是雙方當(dāng)時(shí)真實(shí)意思的表示，協(xié)議已明確約定，雙方名下的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，二個(gè)兒子由被告負(fù)擔(dān)。被告認(rèn)為，現(xiàn)原告稱夫妻共同財(cái)產(chǎn)未分割，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，要求法院予以駁回。

分析：

就本案來(lái)說(shuō)，子女撫養(yǎng)問(wèn)題爭(zhēng)議不大，即使有爭(zhēng)議，也可以很容易通過(guò)法院解決。但財(cái)產(chǎn)問(wèn)題卻漏洞較大，“財(cái)產(chǎn)已分割完畢”意味著雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)額、分割的方案、分配的數(shù)目均已協(xié)議一致，并處置完結(jié)。但是，有哪些財(cái)產(chǎn)、如何進(jìn)行分割協(xié)議當(dāng)中卻沒(méi)有體現(xiàn)。這樣，就會(huì)產(chǎn)生兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：

第一種，辯方的意見(jiàn)，既然財(cái)產(chǎn)分割已完畢，說(shuō)明財(cái)產(chǎn)已沒(méi)有必要分割，在誰(shuí)名下就歸誰(shuí)所有;

第二種，訴方的意見(jiàn)，既然沒(méi)有明確約定財(cái)產(chǎn)的具體項(xiàng)目和處理方式，應(yīng)當(dāng)視為約定不明沒(méi)有分割，應(yīng)當(dāng)依法分割。

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及其他應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚時(shí)，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，可由雙方協(xié)議處理。原、被告在民政部門就離婚及離婚后的子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割所達(dá)成的協(xié)議，均系真實(shí)意思表示?！肮餐?cái)產(chǎn)分割已完畢”，既反映雙方處理財(cái)產(chǎn)的合意，又表明該合意已實(shí)際履行，且未發(fā)現(xiàn)此項(xiàng)協(xié)議存在欺詐、脅迫等情況，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。原告主張分割財(cái)產(chǎn)并非離婚時(shí)被告隱匿或遺漏的財(cái)產(chǎn)。雖然被告名下的財(cái)產(chǎn)多于原有告，但協(xié)議中，雙方只約定二個(gè)兒子歸被告撫養(yǎng)，而未設(shè)立原告的義務(wù)。被告獨(dú)自承擔(dān)養(yǎng)育兩個(gè)兒子的責(zé)任，要牽制一定的財(cái)產(chǎn)、人氣，多分得財(cái)產(chǎn)是在情理之中的。況且，衡量財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是否公平，不能以等價(jià)有償作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。原、被告畢竟曾為夫妻，在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，除了純粹的利益外，難免參雜其他因素。從雙方各自控制名下的財(cái)產(chǎn)來(lái)看，實(shí)質(zhì)雙方已作出各自名下的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定。故，對(duì)于原告要求分割登記離婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。