隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷地發(fā)展和不斷地進(jìn)步，我們現(xiàn)代社會(huì)中越來(lái)越多的人都在開出租，仿佛現(xiàn)代中的哥往往成了一種掙錢的好方式，但是誰(shuí)又能知道在現(xiàn)在生活中的哥往往才是最難做的職業(yè)，車主還要承擔(dān)出租車停運(yùn)損失費(fèi)與誤工費(fèi)，那么出租車停運(yùn)損失費(fèi)與誤工費(fèi)的關(guān)系是怎樣的？

出租車停運(yùn)損失是否等于出租車司機(jī)的誤工費(fèi)?

出租車行業(yè)屬于特許運(yùn)營(yíng)，僅有法人才能進(jìn)行取得特許運(yùn)營(yíng)資格，司機(jī)亦須考取相應(yīng)資質(zhì)證書后才能駕駛出租車。出租車受損，司機(jī)賴以獲取經(jīng)濟(jì)收入或生活的工具不能使用，當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生停運(yùn)損失;出租車駕駛?cè)藛T傷亡，出租車的部分時(shí)段同樣不能運(yùn)營(yíng)，會(huì)產(chǎn)生誤工損失。分析停運(yùn)損失和誤工損失的方法有很多，大多從相關(guān)概念出發(fā)，將上述損失定性為財(cái)產(chǎn)損失，加以成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論加以論述。不論從哪種立論出發(fā)，有多么復(fù)雜的分析，可以肯定的是，在銀川地區(qū)出租車行業(yè)運(yùn)營(yíng)模式下，無(wú)論是出租車受損還是出租車司機(jī)受傷，出租車均不能運(yùn)營(yíng)，均會(huì)產(chǎn)生出租車車主租金無(wú)法取得、出租車司機(jī)收入停止、相關(guān)稅費(fèi)無(wú)法上繳等損失，損失的性質(zhì)、數(shù)量均是一致的。因此，出租車停運(yùn)損失應(yīng)等于出租車駕駛員的誤工損失。為方便論述，在以下的分析中，將該損失簡(jiǎn)稱為“出租車收入損失”。

爭(zhēng)議問(wèn)題之二：“出租車收入損失”的范圍如何定性?

一般而言，出租車司機(jī)因多種條件的限制和相異，在收入方面總會(huì)表現(xiàn)出個(gè)體差異。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，出租車行業(yè)的收入一直穩(wěn)定在一定的區(qū)間內(nèi)，表現(xiàn)出該行業(yè)自身的特點(diǎn)，否則也不會(huì)有每年各地區(qū)各行業(yè)從業(yè)人員收入的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在。寧夏地區(qū)2013年度交通運(yùn)輸行業(yè)從業(yè)人員年均收入為55507元，2014年度為58565元，平均每自然日為150-160元之間。那么，每日的租金是否包含在上述收入之內(nèi)，成為司法實(shí)踐中一直爭(zhēng)論的問(wèn)題。我們認(rèn)為，法不能違背常理。如果每自然日150元左右的收入當(dāng)中包含了租金，而每位出租車司機(jī)每日平均負(fù)擔(dān)的租金為90-100元。如此核減，出租車司機(jī)可用于支出生活的收入僅余50-60元，如此低的收入與出租車行業(yè)從業(yè)人員眾多、市場(chǎng)活躍的情形是不相匹配的，顯然也是不符合常理的。實(shí)踐中，各出租車公司出具的出租車每日的營(yíng)業(yè)收入證明均在400-500元之間。

雖然此類證明因出租車公司與車主利益的一致性而未能盡顯真實(shí)，但也不能完全否認(rèn)其客觀性，因?yàn)樵摂?shù)據(jù)基本上與前述行業(yè)從業(yè)人員收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與負(fù)擔(dān)租金之和是相吻和的。因此，起碼寧夏地區(qū)的交通運(yùn)輸行業(yè)從業(yè)人員的收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，大體上反映的是可支配收入(包括油、氣消耗成本)。因此，出租車收入損失，均應(yīng)以行業(yè)收入數(shù)據(jù)累加每日租金作為計(jì)算基數(shù)。

因出租車的稅、管理費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等成本，均由車主負(fù)擔(dān)，故可以認(rèn)為出租車的承包者向車主交納的租金，已包含了上述成本，不應(yīng)再列入“出租車收入損失”。

實(shí)踐中，大量出租車車主與承包者一般均有兩項(xiàng)特別約定：第一，發(fā)生交通事故后，承包者須向車主賠償車輛折舊費(fèi)若干;第二，因發(fā)生交通事故產(chǎn)生的保險(xiǎn)費(fèi)上浮的費(fèi)用，由承包者負(fù)擔(dān)。出租車一方受損后，也有將上述兩部分費(fèi)用對(duì)侵權(quán)車輛一方提起訴訟的情形。我們認(rèn)為，所謂“車輛折舊費(fèi)”，可視為法律上的車輛貶值損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書中，對(duì)此有如下論述：“任何一部法律以及司法解釋的出臺(tái)，均要考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況綜合予以判斷，目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件……對(duì)該損失持保守態(tài)度，傾向于原則上不支持。當(dāng)然，在少數(shù)極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重，嚴(yán)格把握?！?

該觀點(diǎn)似應(yīng)作為主流觀點(diǎn)，我們亦予贊同。因此，對(duì)于貶值損失，不應(yīng)計(jì)入“出租車收入損失”之內(nèi)，即法院持不支持的態(tài)度。對(duì)于出租車車主與承包者的合同約定，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒民間借貸司法解釋中對(duì)于劃分利息保護(hù)區(qū)間的方法，對(duì)于承包者已按約定向車主支付貶值損失的，不應(yīng)予以返還;對(duì)于出租車車主向承包者主張貶值損失的，不應(yīng)予以支持。對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)上浮的費(fèi)用，該事實(shí)確實(shí)存在。因?yàn)槌鲎廛囃猿鲎廛嚬久爰瘓F(tuán)投保，保險(xiǎn)公司對(duì)其具有一定的優(yōu)惠舉措，如一個(gè)投保年度內(nèi)未發(fā)生交通事故，則下一年度的保險(xiǎn)費(fèi)率會(huì)下調(diào);因交通事故的發(fā)生，而致使該下調(diào)額度在下一年度取消，從而引發(fā)了保險(xiǎn)費(fèi)的上浮。我們認(rèn)為，由于保險(xiǎn)費(fèi)率上浮或下調(diào)取決于保險(xiǎn)公司的商業(yè)營(yíng)銷策略，與交通事故的發(fā)生沒(méi)有完全必然的聯(lián)系，或直接聯(lián)系性被案外的商業(yè)行為所阻卻，故該部分費(fèi)用不應(yīng)支持。對(duì)于車主向承包者主張保險(xiǎn)費(fèi)上浮損失，應(yīng)當(dāng)尊重合同約定，予以支持。

上述兩項(xiàng)費(fèi)用的最終處理方案不盡相同。我們認(rèn)為，車輛貶值損失在目前條件下，主流觀點(diǎn)持不支持的態(tài)度，已多少帶有一點(diǎn)法律禁止性規(guī)定的意味。出租車車主與承包者就該項(xiàng)費(fèi)用的約定，在法無(wú)明文禁止性規(guī)定的情況下，不能不予以尊重;但是，在出租車承包者無(wú)法從侵權(quán)方獲得貶值損失賠償?shù)乃痉ㄖ髁鳝h(huán)境下，又不能對(duì)車主向承包者依約索要貶值損失持鼓勵(lì)的態(tài)度。而對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)上浮的費(fèi)用，主因在于保險(xiǎn)公司的商業(yè)策略，是出租車車主和車輛承包者必須共同面臨的商業(yè)機(jī)會(huì)或風(fēng)險(xiǎn)，因此必須嚴(yán)格按照合同約定主張權(quán)利、履行義務(wù)。

爭(zhēng)議問(wèn)題之三：誰(shuí)來(lái)主張“出租車收入損失”?

一輛出租車的獲益者，除出租車公司之外，尚有車主、白班司機(jī)、夜班司機(jī);白班或夜班司機(jī)可能是車輛的承包者或半承包者，車主也可能是白班或夜班司機(jī)。司法實(shí)踐中，出租車司機(jī)發(fā)生交通事故致出租車受損，往往會(huì)將另一班司機(jī)的損失一并訴至法院。應(yīng)當(dāng)肯定，該訴請(qǐng)以非法律的眼光來(lái)看，是符合常理的，因?yàn)槌鲎廛囀軗p肯定也使另一班司機(jī)失去收入來(lái)源，而另一班司機(jī)本身也無(wú)訴訟的動(dòng)因，因?yàn)榻煌ㄊ鹿什⒎前l(fā)生在其本人駕駛過(guò)程中。

但是，以司法活動(dòng)的被動(dòng)性原則來(lái)講，對(duì)于僅以一班司機(jī)作為原告的案件，僅能支持該班司機(jī)的損失，即所謂“不告不理”。對(duì)于出租車司機(jī)人身受損的，不存在另一班司機(jī)的損失，權(quán)利主體顯而易見，不再贅述。對(duì)于車主、白班司機(jī)、夜班司機(jī)共同起訴的，應(yīng)將車輛租金之獲益權(quán)歸于車主，對(duì)其他收入之獲益權(quán)歸于司機(jī)。

爭(zhēng)議問(wèn)題之四：誰(shuí)來(lái)承擔(dān)“出租車收入損失”?

全國(guó)版本的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)條款，均將停運(yùn)損失列為免責(zé)即拒絕賠償?shù)那樾?。部分法院往往以“免?zé)條款未經(jīng)嚴(yán)格提示或告知”或“停運(yùn)損失亦屬必然的財(cái)產(chǎn)損失”為由而判令停運(yùn)損失由交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人承擔(dān)。

我們認(rèn)為，實(shí)踐中，投保人未在保險(xiǎn)條款免責(zé)提示欄簽字，以及保險(xiǎn)人未將免責(zé)條款以黑體字加粗進(jìn)行提示的情形極為鮮見，僅以保險(xiǎn)公司未能及時(shí)舉證已盡到告知義務(wù)為由，讓保險(xiǎn)人承擔(dān)該項(xiàng)損失顯屬牽強(qiáng);停運(yùn)損失的不可預(yù)測(cè)性，也使得保險(xiǎn)公司在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種、測(cè)算保險(xiǎn)的投入收益比環(huán)節(jié)上嚴(yán)重增加了難度，故保險(xiǎn)公司將停運(yùn)損失作為免賠事由是相當(dāng)理由的;此種情形已涉及到保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部非常專業(yè)的商業(yè)測(cè)算行為，司法立場(chǎng)論已經(jīng)不足以加以解釋或運(yùn)用。那么，在有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司盡到提示告知義務(wù)的情形下，則必須遵守合同約定，以“停運(yùn)損失亦屬必然的財(cái)產(chǎn)損失”為由判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)停運(yùn)損失的立論也就沒(méi)有了事實(shí)和法律依據(jù)。我們?cè)诒疚闹兄鲝埑鲎廛囃＿\(yùn)損失等同于出租車司機(jī)誤工損失，更主張各方當(dāng)事人應(yīng)信守保險(xiǎn)合同約定，由此邏輯得出的結(jié)論是：當(dāng)出租車司機(jī)人身受損時(shí)(不論是因駕駛出租車還是以其他方式)，“出租車收入損失”即轉(zhuǎn)化為司機(jī)誤工費(fèi)，第三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;當(dāng)僅有出租車受損時(shí)，“出租車收入損失”即轉(zhuǎn)化為出租車停運(yùn)損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司自不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由侵權(quán)人向受害人賠償。在出租車司機(jī)人身與出租車同時(shí)受損時(shí)，凡出租車司機(jī)的誤工期內(nèi)，“出租車收入損失”應(yīng)視作誤工費(fèi);如出租車修理、重置期間確實(shí)超出司機(jī)的誤工期，則超出部分應(yīng)視作出租車停運(yùn)損失

綜上所述，隨著現(xiàn)代社會(huì)的飛速發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)每個(gè)城市的車流量越來(lái)越多，這就避免不了更多的交通事故，往往出事的都是出租車，那么，通過(guò)以上文章的介紹，大家可以了解到出租車停運(yùn)損失費(fèi)與誤工費(fèi)的相關(guān)介紹了，希望對(duì)大家有所幫助。

2020年最新交通事故誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)

交通事故：超高修理費(fèi)、及虛構(gòu)的誤工費(fèi)租車費(fèi)被駁回

2020最新誤工費(fèi)和陪護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)