高*爺因不滿兒子高先生從自己的存折中支取了11萬(wàn)元存款，將兒子起訴至法院，要求其返還存款。一審法院以不當(dāng)?shù)美麨橛膳袥Q高先生返還父親3.7萬(wàn)余元，高先生不服，上訴至北京第一中級(jí)人民法院。近日，該院作出二審判決，認(rèn)定雙方之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，對(duì)一審認(rèn)定的返還數(shù)額予以維持。

高*爺今年87歲高齡，據(jù)高*爺說(shuō)，2012年至2013年期間，兒子拿走了自己的6本存折。經(jīng)多次催還，高先生于2014年3月將存折歸還，此時(shí)存折中已有115550元被取走。經(jīng)過(guò)多次索要存款未果，高*爺將兒子起訴至法院，要求法院判令高先生返還其存款115550元。

一審法院以不當(dāng)?shù)美m紛為案由，審理了此案。一審中，高先生辯稱，2014年3月之前，其與父母生活在一起。共同生活期間父親將存折交由高先生支配并使用，主要負(fù)擔(dān)父母的飲食、醫(yī)療、住宿等費(fèi)用。高先生提出，父母的月生活費(fèi)為3500-4000元左右，在2011年初至2014年初其照顧父母生活的三年時(shí)間中，按照每月3500元計(jì)算，父母共花費(fèi)生活費(fèi)126000元，此外其還為父母裝修了房屋、購(gòu)買(mǎi)各項(xiàng)物品、支付醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)82400.63元，三年來(lái)實(shí)際支出遠(yuǎn)超出存折里的11萬(wàn)元，故不同意返還。為證明自己的訴訟主張，高先生也提交了部分支出的收據(jù)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、同村村民的書(shū)面證言等。

對(duì)此，高*爺則表示，自己的房屋是新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目，政府免費(fèi)為村民進(jìn)行裝修，而且由于其為退伍軍人，醫(yī)療費(fèi)也能夠全額報(bào)銷(xiāo)。至于其他生活用品都是高*爺其他子女購(gòu)買(mǎi)的，高先生取出的存款并未用于二老的生活。

另?yè)?jù)了解，高*爺還因贍養(yǎng)費(fèi)糾紛于2014年初將兒子高先生訴至法院，法院最終判決高先生每月需支付高*爺生活費(fèi)400元，并按照比例承擔(dān)二老醫(yī)療費(fèi)的七分之一。

法院經(jīng)審理查明，在高先生持有高*爺存折期間，其分16次取走了高*爺?shù)拇婵?12400元，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于這些存款是否被用于高*爺老兩口的日常生活。一審法院認(rèn)為，高*爺年事已高且行動(dòng)不便，兒子支取高*爺?shù)拇婵顚儆谏鐣?huì)生活中的常見(jiàn)現(xiàn)象。由于日常生活的各項(xiàng)開(kāi)支無(wú)法都通過(guò)發(fā)票來(lái)進(jìn)行確認(rèn)，因此一審法院酌定二老每月的日常生活支出為2000元，2011年年初至2014年年初共36個(gè)月的總支出即為72000元。另外，根據(jù)高先生提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，需自費(fèi)的金額共計(jì)2847.6元。綜上，判決高先生返還父親37552.4元。

高先生不服一審判決，上訴至北京市一中院。二審中高先生主要認(rèn)為，一審法院沒(méi)有將房屋裝修費(fèi)用計(jì)算進(jìn)去，存在錯(cuò)誤。實(shí)際上給父母的三間房裝修花費(fèi)共計(jì)32394元。另外，存款中有5000元是由父母同意借給案外人的，該款項(xiàng)只是由其轉(zhuǎn)交，并不應(yīng)由其返還。高先生在二審中向法院提交了由其所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)搬遷工作辦公室出具的證明，證明中稱，除了基本墻體、門(mén)窗、晾臺(tái)、院墻等裝修外，其余自行裝修，居住。另外，高先生還提交了自行裝修的送貨單、收據(jù)等。三張送貨單有貨物的相關(guān)信息，但在“顧客”一欄處為空白，無(wú)其他收貨人信息。另外的多張收據(jù)載明，收到高先生購(gòu)買(mǎi)建房所用材料的款項(xiàng)，交款人均為高先生。

北京一中院認(rèn)為，高*爺與高先生是父子關(guān)系，在高*爺年事已高，行動(dòng)不便的情況下，為方便生活，委托其子高先生持有存折，取出款項(xiàng)并代為管理和支出。雙方對(duì)此雖未有書(shū)面約定，但根據(jù)雙方陳述可以認(rèn)定雙方形成了口頭的委托合同。因此，本案案由應(yīng)為委托合同糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否返還及返還錢(qián)款的數(shù)額，由于對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)益并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，故不涉及法律關(guān)系釋明事宜，北京一中院直接將案由變更為委托合同糾紛。高先生作為管理高*爺錢(qián)款的受托人，應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎勤勉、維護(hù)委托人利益的合同義務(wù)。對(duì)于高先生主張裝修房屋的費(fèi)用，因提交的票據(jù)均在高先生名下，且高先生自述其也有8間房屋裝修，在高*爺不認(rèn)可高先生對(duì)其房屋進(jìn)行裝修的前提下，對(duì)于高先生提出的相關(guān)票據(jù)不予認(rèn)可。而對(duì)于向案外人出借5000元一事，因無(wú)法明確出借款項(xiàng)的主體，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求法院亦無(wú)法支持。

最終，北京一中院維持了一審法院判決認(rèn)定的高先生向高*爺返還37552.4元，駁回了高先生的上訴請(qǐng)求。