【案情】

原告李某自2009年9月23日起，先后五次到被告處進行孕產(chǎn)期常規(guī)體檢和保健檢查。2010年1月30日，原告李某在被告處產(chǎn)下一名左手掌先天性缺失女嬰取名陳某。出事后，李某和李某之夫?qū)⒈桓娓嫔戏ㄍ?，二原告認為被告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》未按規(guī)定進行效驗，其從事醫(yī)療服務(wù)行為本身就具有違法性，在對李某行產(chǎn)前檢查服務(wù)過程中，違反診療護理操作規(guī)范的規(guī)定，當(dāng)發(fā)現(xiàn)原告李某所懷胎兒存在缺陷后，未能按規(guī)定向二原告提出醫(yī)學(xué)意見，未盡到法定告知義務(wù)，才最終導(dǎo)致原告李某產(chǎn)下一左手掌缺失女嬰，被告的行為侵犯二原告的知情權(quán)和優(yōu)生優(yōu)育權(quán)，故向巫溪縣人民法院提起訴訟，要求被告賠償二原告的損失和公開賠禮道歉。

【分歧】

本案的爭議焦點在于，被告方的醫(yī)療服務(wù)行為是否侵犯二原告的知情權(quán)和優(yōu)生優(yōu)育權(quán)。

【解析】

法律上侵權(quán)行為所侵犯的是權(quán)利主體自由支配并排除任何人非法干預(yù)的絕對權(quán)，如物權(quán)，該權(quán)利具有絕對對抗性，一旦被侵犯，受害人就可以以侵權(quán)之訴要求侵害人賠償?shù)?而知情權(quán)和優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)是一種相對性權(quán)利，不具備普遍對抗的效力，只能基于雙方就這方面內(nèi)容在簽訂的合同上的約定，在一方違約時，另一方向違約方主張承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。那么從這點看，本案就屬于一般的違約責(zé)任。違約責(zé)任的就得看被告方是否存在過錯，行為上有過錯是一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一，沒有過錯即使給受害人造成損失也無須承擔(dān)民事責(zé)任。醫(yī)療糾紛中院方賠償?shù)那疤釕?yīng)是醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為存在過錯，根據(jù)母嬰保健法規(guī)定，經(jīng)產(chǎn)前診斷，胎兒患有嚴重遺傳性疾病或者有嚴重缺陷等情形的，醫(yī)師應(yīng)向夫妻雙方說明情況。但何種缺陷屬于胎兒的嚴重缺陷，母嬰保健法并沒有作出規(guī)定。

本案中，被告只具有產(chǎn)前常規(guī)檢查資質(zhì)，受現(xiàn)有醫(yī)療水平、技術(shù)手段和醫(yī)療設(shè)備的限制，決定了產(chǎn)前常規(guī)檢查內(nèi)容的有限性，同時根據(jù)《臨床技術(shù)操作規(guī)范》的規(guī)定，胎兒手掌并未納入產(chǎn)前常規(guī)超聲檢查。被告在為原告李某提供醫(yī)療服務(wù)的過程中盡到了現(xiàn)有醫(yī)療條件下的通常注意義務(wù)和告知義務(wù)，主觀上并無過錯。原告李某所產(chǎn)胎兒左手掌缺失，系妊娠過程中形成的畸形，此結(jié)果并非被告的醫(yī)療服務(wù)行為所致，本案胎兒左手掌缺失與被告的醫(yī)療服務(wù)行為之間沒有因果關(guān)系。況且兩原告也無證據(jù)證明被告明知胎兒左手缺失而故意隱瞞這一事實，侵犯了兩原告的知情權(quán)、優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)。故本案的被告在對孕婦做檢查時未檢查出胎兒左手掌先天性缺失，行為上并無過錯。

另外，二原告認為被告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》未按規(guī)定進行效驗，其從事醫(yī)療服務(wù)行為本身就具有違法性，根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第四十五條規(guī)定，逾期不效驗《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的仍從事醫(yī)療活動的行為，不能簡單的等同為非法行醫(yī)，只有在“拒絕效驗，而被吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》”的前提下，才是真正的非法行醫(yī)，本案被告的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》雖未按期效驗，但并未吊銷，其從事醫(yī)療活動尚不構(gòu)成非法行醫(yī)。該案是因產(chǎn)前檢查引發(fā)的侵權(quán)損害賠償訴訟，被告對原告李某行產(chǎn)前檢查過程中是否存在過錯，應(yīng)以其在客觀上是否盡到注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。