郭某(女)與李某于1981年結婚?；楹?，郭某不能生育，李某在外與一女子有不正當關系，于1992年1月15日生育一男孩。小孩出生后和李某、郭某共同生活。2004年2月24日，李某與郭某因感情破裂，經法院主持調解，自愿達成離婚協(xié)議，確定小孩由李某撫養(yǎng)。8月13日，李某遭蛇咬，因搶救無效于次日死亡。小孩以生活費與學習費用無著落為由向法院起訴，要求郭某承擔撫養(yǎng)費責任。

[爭議]

本案在審理過程中，對郭某應否承擔小孩的撫養(yǎng)責任，存在兩種不同意見：第一種意見認為，郭某應承擔小孩的撫養(yǎng)責任，因為郭某和小孩已形成了有撫養(yǎng)關系的繼母子關系。第二種意見認為，郭某和小孩之間沒有形成法律上的權利義務關系，郭某對小孩不負有法定的撫養(yǎng)義務和責任。

[評析]

小編同意第二種意見，理由如下：

1.郭某與小孩之間沒有形成收養(yǎng)關系。本案郭某對小孩是否存在法定的撫養(yǎng)義務，關鍵取決于他們二人之間是否形成了收養(yǎng)關系。小孩是郭某與李某婚姻關系存續(xù)期間，李某婚外與她人生育的非婚生子。小孩出生后隨其生父李某和郭某共同生活，由李某、郭某夫婦共同撫養(yǎng)達12年之久。但對郭某來說，這是其義務，不能因此延伸和轉嫁成郭某的撫養(yǎng)義務。本案中，小孩出生后，其生父李某和生母并未與郭某辦理收養(yǎng)登記而由郭某予以收養(yǎng)，小孩與其親生父母的父母子關系并未發(fā)生變化，郭某與小孩不具有母子關系的法律地位。因為繼父母和繼子女關系是基于再婚的法律行為以及事實上的撫養(yǎng)關系的形成，由法律認可而人為設定的，即是在生父母一方死亡或離婚后，另一方帶子女再婚形成的權利義務關系，本案并非此種情形和性質。

2.孩子的法定撫養(yǎng)人是其親生父母，其祖父母和外祖父母次之。婚姻法第二十五條規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應當負擔子女的生活費和教育費，直至子女能夠獨立生活為止。郭某和李某離婚后，小孩由其生父李某撫養(yǎng)，隨李某生活。小孩之父李某死亡后，小孩的生活格局則充滿了變數(shù)：首先小孩應由其親生母親撫養(yǎng)，如果小孩的親生母親下落不明，則小孩應由其祖父母或外祖父母撫養(yǎng)。在這里，郭某無權主張繼續(xù)撫養(yǎng)小孩。如果小孩的生母乃至其祖父母、外祖父母等均不主張撫養(yǎng)小孩，而郭某又愿意撫養(yǎng)小孩的，則另當別論。