一、探視權(quán)判決是怎么進(jìn)行表述的

1、探望權(quán)人探望時間應(yīng)當(dāng)每月4天

給探望權(quán)人一段時間內(nèi)享有探望次數(shù)多少、探視時間長短是是否相對圓滿實(shí)現(xiàn)探望權(quán)的關(guān)鍵。給探望權(quán)人在一段時間內(nèi)幾次探望在現(xiàn)實(shí)生活中較難操作，因?yàn)樘酵淮问鞘裁礃拥母拍畋容^模糊。就是在同一天，探望權(quán)人就可以多次探望，尤其是在一次的時間長短上難以掌握。所以，在判決書中規(guī)定給探望權(quán)人一定的探望時間(天數(shù))是非常必要的，也是可行的。根據(jù)我國目前的作息制度，每月都有4個雙休日即8天的法定休息日，一般在公休日，子女和父母都休息。如果可以保證在這8個公休日中一半的時間即4天讓不直接撫養(yǎng)子女的父或母來行使探望權(quán)，包括可以接送子女與自己同吃同住、出去游玩、購物、監(jiān)督和輔導(dǎo)學(xué)習(xí)等，這樣滿足了未直接撫養(yǎng)子女一方對子女的親情溝通，實(shí)現(xiàn)了探望權(quán)的親情價值意義。

2、界定為不少于4天是基于權(quán)利行使底限

在保證了探望權(quán)人每月雙休日和節(jié)假日有4天的探望時間外，再規(guī)定由其享有非公休日的探望，勢必會影響到子女的正常生活和學(xué)習(xí)，也會影響到撫養(yǎng)子女的一方對子女的正常監(jiān)護(hù)，有可能使子女處于兩人都監(jiān)護(hù)或兩人都疏于監(jiān)護(hù)的不正常狀態(tài)。作出不少于4天的判決規(guī)定，并不影響撫養(yǎng)子女的一方在條件允許的情況下或某個特殊時間段(如寒假、暑假、出差期間)超出4天的時間讓探望權(quán)人行使探望，也可以將子女的監(jiān)護(hù)權(quán)暫時轉(zhuǎn)移給未直接撫養(yǎng)子女的一方。享有4天的探望時間是探望權(quán)人的基本底限權(quán)利，超出的時間是一個彈性的規(guī)定，該規(guī)定不禁止協(xié)助義務(wù)人(即撫養(yǎng)子女的一方)給予探望權(quán)人超過基本權(quán)利之上的額外探望權(quán)利，這種“不少于”判決體現(xiàn)了法律規(guī)范的不禁止性，也符合大多數(shù)人的意志和利益。

3、探望權(quán)人不去探望子女，或在一個月之中少于4天探望

筆者認(rèn)為，享有探望權(quán)利的人放棄自己的基本權(quán)利，并不影響和妨礙另一方(直接撫養(yǎng)子女的一方)對子女的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)利的行使，也減輕了協(xié)助義務(wù)方的義務(wù)，這是一種當(dāng)事人自己實(shí)體權(quán)利的主動放棄，法律應(yīng)當(dāng)不予禁止。但是，探望權(quán)人因長期不履行探望義務(wù)(對子女來講父母探望也是一項義務(wù))，不支付撫育費(fèi)用時，可能會直接影響到子女的身心健康，子女或撫養(yǎng)子女的一方可以通過訴訟的方式中止其探望的權(quán)利，也就是婚姻法第三十八條第三款規(guī)定的情形。只有中止的事由消失后，才應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利。我們在此作出規(guī)定探望權(quán)人每月不少于4天的探望時間，實(shí)際是對協(xié)助義務(wù)人履行義務(wù)的時間底限規(guī)定。

二、探視權(quán)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題

第一，探視權(quán)主動實(shí)現(xiàn)難?；橐龇▋H籠統(tǒng)規(guī)定離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父母一方有探望子女的權(quán)利，但對行使探視權(quán)的方式和時間未加以明確規(guī)定，而是由當(dāng)事人協(xié)議，協(xié)議不成的，由法院判決。實(shí)踐中，常常出現(xiàn)監(jiān)護(hù)一方堅持不讓對方探視，或雙方對探視的方式、時間、地點(diǎn)和頻率等無法達(dá)成一致，探視權(quán)往往難以主動實(shí)現(xiàn)的情況。

第二，探視權(quán)糾紛審理難。實(shí)踐中，探視權(quán)糾紛案件的被告通常不積極到法院應(yīng)訴，四處躲避甚至遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)，拒不簽收相關(guān)法律文件，從而造成法官無從得知子女現(xiàn)實(shí)的生活、學(xué)習(xí)等隋況，難以確定最有利于子女健康成長的科學(xué)合理的探視方式，從而增加了處理此類糾紛的難度。

第三，探視權(quán)糾紛執(zhí)行難。一是執(zhí)行標(biāo)的確定難。探視權(quán)糾紛案件的執(zhí)行內(nèi)容是探視權(quán)及其行使方式，因執(zhí)行標(biāo)的具有抽象性，往往難以確定。二是執(zhí)行措施實(shí)施難。探視權(quán)糾紛案件當(dāng)事人的子女并非案件的執(zhí)行對象或執(zhí)行標(biāo)的，因此不能對子女本身采取查封、凍結(jié)、扣押或代為履行等民訴法中規(guī)定的強(qiáng)制措施。三是執(zhí)行協(xié)助義務(wù)界定難。實(shí)踐中，對于直接撫養(yǎng)子女的父或母的其他親屬或相關(guān)機(jī)構(gòu)，如孩子的祖父母、外祖父母，在案件執(zhí)行中阻撓行使探視權(quán)的，是否應(yīng)作為被執(zhí)行人不履行協(xié)助義務(wù)處理，尚有爭論，難以采取一定措施保障探視權(quán)的執(zhí)行。四是孩子拒絕接受探視。有時直接撫養(yǎng)孩子一方，對孩子進(jìn)行錯誤的教育和引導(dǎo)，使孩子對不直接撫養(yǎng)的父或母感情淡漠或印象很壞，導(dǎo)致孩子拒絕接受探視。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。