意外：遺產(chǎn)中的“房屋”被賣(mài)了

大-鳳在家是長(zhǎng)女，姐弟三人各自成家另立門(mén)戶(hù)后，彼此往來(lái)關(guān)系融洽。母親王-氏病故后，2002年8月，父親老楊經(jīng)人介紹找了個(gè)老伴劉某，并將戶(hù)口遷到了一起，同居生活，但沒(méi)有登記。然而，2007年8月，大-鳳聽(tīng)說(shuō)兩個(gè)弟弟大-志和二志以給父親和現(xiàn)在的老伴劉某辦低保為名，讓兩位老人在空白紙上簽名畫(huà)押，用欺騙手段將本該由大-鳳所得的遺產(chǎn)房屋變賣(mài)和過(guò)戶(hù)。之后，因?yàn)檫@事，大-鳳和兩個(gè)弟弟沒(méi)談攏，沒(méi)辦法，大-鳳一紙?jiān)V狀將這事告上了法院，而且先后經(jīng)過(guò)了一審、重審和二審。

一審：老人買(mǎi)賣(mài)房屋合法大女兒敗訴

一審法院認(rèn)為：首先，本案所爭(zhēng)議的4間房屋在老楊活著的時(shí)候由老楊親自做出處理，并不屬于遺產(chǎn)。其次，房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議中不但有老楊的簽字，還有劉某的簽字，在買(mǎi)方(李某、李某某)來(lái)講他們并不知道老楊、劉某沒(méi)辦結(jié)婚登記，所以買(mǎi)方并無(wú)過(guò)錯(cuò)。第三，大-鳳稱(chēng)弟弟大-志和二志用空白紙讓父親簽字畫(huà)押以欺騙手段將房賣(mài)掉，但2005年賣(mài)房時(shí)，各方都沒(méi)說(shuō)老楊有什么毛病，所以不存在老楊意識(shí)不清被欺騙。第四，老楊2005年簽訂賣(mài)房協(xié)議，直至2010年11月份去世，從未主張過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，參與的幾次行政訴訟，均是以第三人的身份被動(dòng)出庭。

綜上所述，在老楊與李某、李某某的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，不能認(rèn)定大-志、二志存在欺詐行為，亦不符合合同法第52條各項(xiàng)規(guī)定，因此對(duì)大-鳳要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，依法不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，駁回大-鳳的訴訟請(qǐng)求。

重審：房產(chǎn)證被撤銷(xiāo)大女兒主張得支持

大-鳳說(shuō)，她曾以原告名義提起行政訴訟，并以父親老楊、劉某、大-志、二志、李某、李某某為第三人，以劉某與老楊不是合法夫妻，劉某無(wú)權(quán)賣(mài)房為由，申請(qǐng)撤銷(xiāo)農(nóng)安縣人民政府為李某、李某某辦理的房產(chǎn)證，被農(nóng)安縣人民法院駁回。

大-鳳不服提出上訴，重審時(shí)農(nóng)安縣人民法院以劉某對(duì)同居的老楊的房屋沒(méi)有共有權(quán)和處分權(quán)，不應(yīng)由其簽字為由撤銷(xiāo)了2006年3月30日為李某、李某某發(fā)放的房產(chǎn)證。

對(duì)簿公堂：賣(mài)房是否是老人意愿成焦點(diǎn)

作為被訴方的委托代理人，北京盈科(長(zhǎng)春)律師事務(wù)所的律師認(rèn)為，這是一起因房屋買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)生的合同糾紛案。作為上訴人大-鳳，一審和重審她不服農(nóng)安縣人民法院的民事判決，于是向長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起上訴。長(zhǎng)春中法依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。開(kāi)庭當(dāng)日，當(dāng)事雙方除了二志沒(méi)來(lái)，其余的人包括雙方委托的律師、代理人都來(lái)了。

大-鳳上訴的請(qǐng)求與理由是：1、大-志、二志、李某、李某某惡意串通采取欺詐手段將父親老楊所有的房屋出賣(mài)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。大-志、二志以給老人辦低保為名讓老楊在空白紙上簽字畫(huà)押，然后他們用此紙?zhí)顚?xiě)了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，老楊根本不知道大-志、二志將其房屋賣(mài)出;2、農(nóng)安縣產(chǎn)權(quán)交易所撤銷(xiāo)出賣(mài)房屋的產(chǎn)權(quán)事實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定為有效證據(jù)。綜上，請(qǐng)二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，改判房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效或發(fā)回重審。

李某、李某某辯稱(chēng)：第一、大-鳳不具備本案原告的主體資格，無(wú)權(quán)質(zhì)疑房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力;第二、從合同上看，大-志和二志并不是房屋的出賣(mài)人，所以大-鳳說(shuō)大-志和二志讓老楊在空白紙上簽字以欺騙手段將房屋變賣(mài)和過(guò)戶(hù)并不屬實(shí)。另外，李某、李某某以從未收到開(kāi)庭傳票，也沒(méi)收到判決書(shū)為由，從而認(rèn)為一審的行政判決書(shū)不生效。所以大-鳳請(qǐng)求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)依法駁回。

大-志審辯稱(chēng)：第一、老人所立遺囑是說(shuō)去世之后將部分房產(chǎn)歸大-鳳所有，老人生前有權(quán)處理自己的財(cái)產(chǎn);第二、2006年老人將房屋轉(zhuǎn)讓出售是自己真實(shí)意向所為，不存在欺詐行為;第三、2009年11月重審時(shí)，其中6個(gè)當(dāng)事人都沒(méi)收到傳票，也沒(méi)收到判決書(shū)，不承認(rèn)撤銷(xiāo)房產(chǎn)證判決的效力。

二志雖未出庭，沒(méi)提供證據(jù)，但在答辯期內(nèi)提交的一份辯狀中提到：一、母親去世后房屋無(wú)人居住，故此父親將4間房屋出售，李某、李某某看到父親貼出的廣告后，應(yīng)廣告要約購(gòu)買(mǎi)房屋，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并無(wú)欺詐;二、房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立后，在產(chǎn)權(quán)交易所工作人員的監(jiān)督下，查清事實(shí)真相，核準(zhǔn)后登記產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)合法有效;三、公證遺囑應(yīng)是遺囑人死后才發(fā)生法律效力，人活著的時(shí)候根據(jù)自己主觀(guān)意愿可以否定遺囑，重新處理自己的合法財(cái)產(chǎn)。

二審：大女兒證據(jù)不足駁回上訴

法院另查明，2005年12月5日，老楊與李某簽訂“買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議”一份，將老楊自有的4間房屋的東兩間出賣(mài)給李某;2006年3月9日，老楊與李某某簽訂“買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議書(shū)”，將老楊自有的4間房屋的西兩間出賣(mài)給李某某。其后，老楊作為涉訴房屋出讓方分別與李某、李某某共同到房屋登記機(jī)關(guān)辦理了涉訴房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，并向房屋登記機(jī)關(guān)遞交兩份“農(nóng)安縣**房產(chǎn)所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)”，登記申請(qǐng)書(shū)中分別有老楊、劉某與李某、李某某簽名。大-鳳對(duì)上述登記申請(qǐng)書(shū)中老楊簽名的真實(shí)性表示認(rèn)可。

二審法院認(rèn)為：大-鳳主張老楊、劉某分別與李某、李某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是在老楊與劉某受欺騙的情況下進(jìn)行的，但大-鳳對(duì)此并未舉出如其上訴狀中所述系由老楊與劉某先在買(mǎi)賣(mài)協(xié)議上簽字，后由大-志等人填寫(xiě)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議其他內(nèi)容的直接證據(jù)，且在辦理涉訴房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)填寫(xiě)的“私有房產(chǎn)所有權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)”時(shí)，老楊與劉某再次簽字確認(rèn)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。根據(jù)物權(quán)法所確立的物權(quán)變動(dòng)結(jié)果與原因相區(qū)分原則，大-鳳以人民法院行政判決已撤銷(xiāo)李某、李某某有關(guān)涉訴房屋產(chǎn)權(quán)證為由要求確認(rèn)涉訴房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的主張亦不成立，法院不予支持。至于涉訴房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效所導(dǎo)致的履行問(wèn)題，即涉訴房屋協(xié)議能否履行及如何履行的問(wèn)題應(yīng)由各方另行解決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，大-鳳雖然上訴，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)，駁回上訴，維持原判。