「要點(diǎn)提示」

骨灰是死者人身權(quán)利和生前尊嚴(yán)的延伸，對(duì)于骨灰的處理，在不違反法律規(guī)定和社會(huì)公序良俗的前提下，原則上應(yīng)當(dāng)按照死者的意思表示辦理。

「案例索引」

一審法院：邳州市人民法院

裁判日期：2005年3月25日

二審法院：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院

裁判日期：2006年3月10日

復(fù)查法院：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院

裁判日期：2007年3月20日

「案情」

原告：張-紅

被告：趙-析

趙*父與李-梅婚后生育三子，趙-析系其長(zhǎng)子。1974年李-梅病故。1976年底，趙*父與張-紅結(jié)婚，婚后未生育子女。2003年9月26日，趙*父立下遺囑，遺囑中第三條內(nèi)容為：如果百年后，張-紅愿意保管我的骨灰，國(guó)家給我的殯葬費(fèi)、撫恤費(fèi)及其他費(fèi)用歸張-紅所有；如果到時(shí)張-紅不愿保留骨灰，國(guó)家給我的上述費(fèi)用都?xì)w趙-析所有；第五條內(nèi)容為：待百年后，由大兒子趙-析操辦我的后事。該遺囑于2004年2月18日經(jīng)邳州市公證處公證。2004年4月9日，趙*父病故。2004年4月12日趙*父的遺體火化后，趙-析將趙*父的骨灰、其母親李-梅的骨灰合葬于邳州市鐵富鎮(zhèn)艾山墓地，為張-紅預(yù)留了墓穴，許諾待張-紅百年后將三人合葬，張-紅領(lǐng)取了殯葬費(fèi)等費(fèi)用并參加了葬禮。2005年3月7日，張-紅訴至原審法院，請(qǐng)求將趙*父的骨灰判由張-紅保管。

原告張-紅訴稱：2004年4月19日，趙*父去世后，其骨灰一直存放在趙-析處。趙*父去逝前立下遺囑并經(jīng)公證，骨灰由其保管，由于趙-析不配合，故起訴，請(qǐng)求法院依法判決趙*父的骨灰由其保管。

被告趙-析辯稱：趙*父遺囑中稱后事由其操辦，骨灰現(xiàn)已安葬于墓地，且安葬前原告已同意，原告之訴違反風(fēng)俗習(xí)慣，請(qǐng)求法院依法駁回張-紅的訴訟請(qǐng)求。

「審判」

邳州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，繼承法中的遺囑繼承，主要是解決遺產(chǎn)分割問(wèn)題。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承，當(dāng)然，對(duì)立遺囑人合法的財(cái)產(chǎn)以外的遺囑其他內(nèi)容，也應(yīng)充分予以尊重。趙*父所立遺囑第三條的主要意思應(yīng)理解為：只要張-紅有愿意保管其骨灰之意，即可得到喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)等。其遺囑中并無(wú)其骨灰非張-紅保管不可之意，且趙*父的骨灰已被其長(zhǎng)子趙-析安葬，張-紅也無(wú)證據(jù)證明不同意安葬。民間有“入土為安”的風(fēng)俗習(xí)慣，兒子亦有安葬父親的義務(wù)，若再將骨灰從墓中取出交由張-紅保管，則有悖常理，違反公序良俗之原則。作為張-紅雖有戀夫難舍之心，也應(yīng)讓其安息，故張-紅之訴依法不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條的規(guī)定，于2005年3月25日作出（2005）邳民一初字第676號(hào)民事判決：駁回張-紅的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)550元由原告張-紅負(fù)擔(dān)。

宣判后，張-紅不服一審判決，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由為：原審判決將遺囑中的第三條內(nèi)容理解為“只要張-紅有愿意保管其骨灰之意，即可得到相關(guān)財(cái)產(chǎn)”，歪曲了遺囑的內(nèi)容。立遺囑人的真實(shí)意思表示應(yīng)是“保管骨灰是繼承財(cái)產(chǎn)的前提條件”，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，將趙*父的骨灰判由張-紅保管。

徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合趙*父所立遺囑第三條和第五條的內(nèi)容判斷，其真實(shí)意思應(yīng)是為喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)的取得設(shè)定的條件，且后事交由趙-析負(fù)責(zé)操辦，因此，該遺囑并未明確骨灰非張-紅保管不可。骨灰是死者人身權(quán)利和生前尊嚴(yán)的延伸，對(duì)于骨灰的處理，原則上應(yīng)當(dāng)按照死者的意思表示辦理，在死者生前未作出明確意思表示的情況下，應(yīng)按照死者最近親屬及其繼承人的意思辦理。因此，作為死者最近親屬的張-紅及趙-析均有對(duì)該骨灰行使安葬及管理的權(quán)利。鑒于趙-析已將死者的骨灰妥善安葬，如再取出重新安葬有違公序良俗。故張-紅的上訴請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張-紅負(fù)擔(dān)。