[案情]

原告甘某、鄔某是阿-甘的父母親，被告黃某是阿-甘的妻子，被告甘某某、小盈是阿-甘的子女。阿-甘于2008年4月8日病故。阿-甘生前與妻子黃某建有樓房一棟，當(dāng)事人自行估價(jià)40萬(wàn)元，登記為阿-甘、黃某的共同共有，有柳城房權(quán)證字第2000117號(hào)房產(chǎn)證為憑。2007年4月11日，阿-甘、黃某向第三人柳城縣某信用社貸款二十萬(wàn)元，把樓房抵押給了第三人，有抵押擔(dān)保借款合同書(shū)及本院調(diào)查筆錄為憑。兩原告以繼承遺產(chǎn)為由要求分割樓房未果，遂訴至法院。

[判決]

法院認(rèn)為：原告與被告之間爭(zhēng)議的目的是析產(chǎn)阿-甘的遺產(chǎn)，其本質(zhì)是當(dāng)事人行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的處分權(quán)利。原告在訴訟中先以折價(jià)分割方式要求三被告支付樓房80000元，后又變更請(qǐng)求為確認(rèn)繼承樓房(遺產(chǎn))的份額。盡管這兩種訴訟請(qǐng)求的表述方式不同，但最終均涉及抵押物的處分權(quán)。原告訴及的樓房盡管是阿-甘的遺產(chǎn)，但己于2007年4月11日已抵押給了第三人，也是抵押物。根據(jù)法律規(guī)定，抵押人行使抵押物的處分權(quán)的，應(yīng)事先告知并征得抵押權(quán)人的同意。本案當(dāng)事人明知訴及的樓房是抵押物，在行使抵押物的處分權(quán)時(shí)，包括轉(zhuǎn)讓、繼承析產(chǎn)等，應(yīng)事先告知并征得抵押權(quán)人即本案第三人的同意后，才能處分抵押物，但本案第三人沒(méi)有同意。阿-甘生前是抵押人，其逝世后，抵押擔(dān)保借款合同的主體發(fā)生了變化，對(duì)于抵押擔(dān)保借款合同的主體變化一事，當(dāng)事人應(yīng)依法確認(rèn)，以便今后處分抵押物。綜上所述，原告訴及的樓房是抵押物，在抵押權(quán)人即本案第三人不同意處分的前提下，不能處分。原告訴訟請(qǐng)求的理由不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定。對(duì)于不符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定，作出如下判決：

駁回原告甘某、鄔某的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案中，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議對(duì)象是繼承析產(chǎn)樓房，還是繼承析產(chǎn)40萬(wàn)元?或者是確認(rèn)繼承樓房五分之一繼承權(quán)的爭(zhēng)議?這是其一;其二是原告訴及的樓房是抵押物，能不能處分?怎么處分?

關(guān)于主要爭(zhēng)議對(duì)象。原告先提出是繼承析產(chǎn)40萬(wàn)元，后又提出是確認(rèn)繼承樓房五分之一繼承權(quán)的爭(zhēng)議。根據(jù)阿-甘于2008年4月8日病故和阿-甘遺留有一棟磚混結(jié)構(gòu)樓房的民事事實(shí)分柝，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議對(duì)象應(yīng)當(dāng)是繼承析產(chǎn)樓房，即雙方當(dāng)事人有權(quán)阿-甘的遺產(chǎn)----樓房進(jìn)行繼承析產(chǎn)，為給付之訴。那么原告的主張是否合法可否現(xiàn)實(shí)呢?原告先提出的繼承析產(chǎn)40萬(wàn)元主張，是自行對(duì)樓房折算成40萬(wàn)元得出的，是對(duì)析產(chǎn)方式(實(shí)物分割式、折價(jià)分割式)的選擇而已，其實(shí)還是給付之訴。雖是給付之訴，但不是直接的，而間接的給付(先折價(jià)后給付)。這種折價(jià)后析產(chǎn)方式的選擇是有前提條件的，即以其他繼承人均同意且有經(jīng)濟(jì)能力為前提，但本案被告方不同意，因此原告的這種主張因條件不具備行不通;后來(lái)原告提出的確認(rèn)繼承樓房五分之一繼承權(quán)呢?這種主張不是給付之訴而是確認(rèn)之訴，它既不符合給付之訴的案情又同樣帶有前提條件的。先分析，原告所謂繼承權(quán)的內(nèi)函是什么即繼承什么必清楚。按原告的表意應(yīng)是繼承樓房五分之一的所有權(quán)，而不是繼承樓房五分之一的其他事項(xiàng)。確認(rèn)之訴的最終目的是為了得到樓房共有權(quán)。如果真的確認(rèn)原告擁有樓房五分之一的所有權(quán)的，從法理上講，原告將成為樓房的按份(五分之一份額)共有權(quán)人，可依法申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記，正式成為樓房所有權(quán)人。一旦原告成為正式成為樓房所有權(quán)人，他們就享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的民事權(quán)利，可對(duì)抗他人。這樣做，在樓房產(chǎn)權(quán)無(wú)他項(xiàng)權(quán)的前提下是可行的。如有他項(xiàng)權(quán)呢?那就要再分析其他條件是否同時(shí)具備了。本案的樓房是抵押物，有他項(xiàng)權(quán)，涉及處分樓房所有權(quán)的，要經(jīng)抵押權(quán)人同意，但本案抵押權(quán)人不同意。因此，原告所謂確認(rèn)繼承樓房五分之一繼承權(quán)的請(qǐng)求的內(nèi)函是確認(rèn)樓房五分之一共有權(quán)。該請(qǐng)求因有他項(xiàng)權(quán)(抵押權(quán))存在，同樣因條件不具備行不通。綜上所述，原告訴的種類(lèi)是給付之訴而不是確認(rèn)之訴。涉及到樓房所有權(quán)的處分(含所有權(quán)人變更、所有權(quán)分割、出賣(mài)轉(zhuǎn)讓等)的，在樓房是抵押物時(shí)，抵押權(quán)人即本案第三人不同意處分所有權(quán)的前提下，是不能處分的，否則將損害本案第三人的抵押權(quán)。那么原告的權(quán)利不是得不到保護(hù)了嗎?不然。阿-甘生前是抵押人，其逝世后，同時(shí)引起抵押擔(dān)保借款合同的主體發(fā)生變化。對(duì)于抵押擔(dān)保借款合同的主體變化一事，當(dāng)事人應(yīng)依法確認(rèn)，變更抵押擔(dān)保借款合同的主體，以便今后處分抵押物。其中道理，我們不妨假設(shè)阿-甘生前是唯一抵押人，如繼承人提出繼承的，繼承人將直接與抵押權(quán)人即本案第三人發(fā)生民事沖突。當(dāng)?shù)盅簷?quán)人行使其抵押權(quán)，處分抵押物以清償阿-甘的債務(wù)過(guò)程中，繼承人可以抗辯或訴訟，以求得權(quán)利保護(hù);無(wú)繼承人抗辯或訴訟的，抵押權(quán)人可依法處分抵押物以清償阿-甘的債務(wù)。所以，原告訴訟請(qǐng)求的理由不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款的規(guī)定。法院駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決是正確的。

綜觀本案，對(duì)于已經(jīng)設(shè)立抵押擔(dān)保的遺產(chǎn)物，在抵押權(quán)人不同意繼承析產(chǎn)的前提下，繼承人不得對(duì)已設(shè)立抵押擔(dān)保的遺產(chǎn)物進(jìn)行繼承析產(chǎn)。