案情：甲與乙是親生姐妹，2000年母親去世，2007年父親去世，父母共有一處70平米的住房。在母親去世時該房沒有分割，一直由父親居住，父親去世后留下了“關(guān)于房產(chǎn)及其它財產(chǎn)如何分配”的書面意見，將該房的19.735平米給甲，其余部分給乙。后在親友的協(xié)調(diào)下雙方同意按此意見分配，現(xiàn)甲反悔，按遺囑無效起訴到法院要求按法定繼承繼承父母的房產(chǎn)。

分析：一種觀點認為應(yīng)從認定遺囑有效的角度應(yīng)訴。從父親留下的“關(guān)于房產(chǎn)及其它財產(chǎn)如何分配的意見”可以看出這是父親留下的遺囑，是父親真實的意思表示。但該“遺囑”是代書遺囑，且除了代書人以外沒有其他見證人;另外在該意見中父親處分了母親的財產(chǎn)，所以該遺囑無論是形式要件還是實質(zhì)要件其都是無效的遺囑。另一種觀點認為，該份書證不是遺囑，而是財產(chǎn)分配協(xié)議，這也是本律師的觀點。

代理意見：此案本律師接手后，發(fā)表了如下代理意見，獲得成功，贏了官司

審判長、審判員：

我們接受本案被告李某的委托擔任其代理人參加訴訟，現(xiàn)根據(jù)事實和法律發(fā)表代理意見如下：

本代理人認為本案的爭議焦點不是遺囑是否有效，而是原告提供的證據(jù)即原被告之父李*臣請人代筆經(jīng)原被告確認的書證是否是遺囑，即此書證是遺囑還是原被告之間達成的遺產(chǎn)分配協(xié)議。

原被告之父李某某(以下簡稱被繼承人)于2005年2月7日請人代筆的“房和錢按下面意見分給李某某、李某”的書面意見，如果沒有原被告的簽字確認，可以認為是遺囑，而且是無效遺囑，正如原告代理人所說，此遺囑因缺少法定的形式要件而無效。但是正因為該書面意見上有了原被告的簽字，所以不但其性質(zhì)發(fā)生了改變，而且讓我們更清楚的看到了被繼承人的原意。

本代理人認為，此書證不是遺囑而是原被告之間達成的遺產(chǎn)分配協(xié)議，應(yīng)該按該協(xié)議分配遺產(chǎn)，理由如下：

一、該證據(jù)不是被繼承人留下的遺囑，而是其對其去世后財產(chǎn)分配提出的意見。

遺囑是被繼承人的一種單方法律行為。遺囑不須征求遺囑繼承人和受遺贈的同意便可發(fā)生效力。

本案被繼承人于2005年2月7日請人代筆的“房和錢按下面意見分給李某某、李某”的書面意見(以下簡稱意見)是其結(jié)合其家庭歷史上形成的房產(chǎn)分配情況，本著公平原則對自己和老伴共同所有的房產(chǎn)提出的分配方案，此方案是其真實意思表示。他希望原被告能按他的意見互相商量著分配遺產(chǎn)，但是他的意見能不能被采納、能不能得到執(zhí)行、怎么執(zhí)行，最終取決于原被告雙方的意見。