小海將一別墅地板安裝工程交給小飛，后小飛找到小利，小利聚集小東、小強(qiáng)三人共同作業(yè)。2007年11月17日，小東的左手手指被電鋸碰傷。經(jīng)鑒定，被評(píng)為九級(jí)傷殘。據(jù)此，小東認(rèn)為自己在小海處打工，形成了雇傭關(guān)系，應(yīng)由其賠償損失，遂訴至河北省唐山市路南區(qū)人民法院。小海辯稱將地板安裝工程包給了小飛，屬于加工承攬，而與小東構(gòu)不成法律關(guān)系，責(zé)任不由其承擔(dān)。審查后，法院決定追加小飛為第三人參加訴訟，小飛主張自己只是給小海打工，不是責(zé)任主體。

【審理】

在案件審理過程中，對(duì)于案件當(dāng)時(shí)之間的法律關(guān)系，以及責(zé)任承擔(dān)有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，小海與小飛、小東屬于雇傭關(guān)系;另一種意見認(rèn)為，小海與小飛構(gòu)成承攬關(guān)系，小飛與小東構(gòu)成共同承攬。

【分析】

筆者認(rèn)為，本案中小海與小飛間形成了承攬關(guān)系，小東與小飛間系共同承攬。理由如下：

雇傭關(guān)系是指雇員在雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付相應(yīng)報(bào)酬的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雇員的工作對(duì)于雇主而言是“可為而不為”，即雇員所從事的工作不需要任何專業(yè)技能，雇主將其自身可以完成的工作交由雇員完成。具有以下特點(diǎn)：對(duì)完成工作的主體無特殊要求;合同的標(biāo)的是勞務(wù)活動(dòng);行為具有連續(xù)性;按時(shí)間長(zhǎng)度衡量報(bào)酬且發(fā)放時(shí)間固定;雇員對(duì)雇主有一定的人身依附性。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，承攬人的工作對(duì)于定作人而言是“不可為而請(qǐng)他人為之”，即定作人不具備承攬工作的資質(zhì)與能力，該項(xiàng)工作必須交由他人完成。完成工作需要特殊的工具、技術(shù)和設(shè)備等條件，勞務(wù)的技術(shù)含量高;承攬人向定作人提供的是勞動(dòng)成果;行為具有一次性;報(bào)酬中包含額外的利潤，一次性或階段性支付;定作人對(duì)承攬人的人身沒有支配權(quán)。此外，按我國目前的司法實(shí)踐，雇傭關(guān)系中對(duì)雇主采取的是嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任原則，而承攬關(guān)系中對(duì)定作人采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則。

本案中，唐山市**區(qū)彭泰建材經(jīng)銷處所有人小海作為遷安市怡景家園67號(hào)別墅地板安裝工程的業(yè)主，出售木地板后負(fù)責(zé)安裝，其與小飛口頭約定以9元/米2的價(jià)格由小飛負(fù)責(zé)安裝工程，小飛因有其他工程，而找到了小利，將該工程終以5元/米2定價(jià)，由小利找到小東、小強(qiáng)三人自備手電鋸、手砂輪等負(fù)責(zé)安裝工程。木地板安裝需要具備木工資質(zhì)才能進(jìn)行?？梢?，小海與小飛符合加工承攬的關(guān)系。小利與小飛直接協(xié)商，并召集小東、小強(qiáng)共同從工，因此，小東等與小飛構(gòu)成共同承攬。但由于小飛、小東等沒有安裝資質(zhì)或木工證，而小海卻將本需要具備特殊條件才能從事木地板安裝的工程交給了小飛，小飛又安排小東等安裝，對(duì)本案的發(fā)生二人在選任承攬人過程中具有一定過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。小東作為完全民事行為能力人，因疏忽大意在施工時(shí)被自己所用電鋸致殘，是此次事故發(fā)生的直接原因，故，小東需自負(fù)一定的法律責(zé)任。結(jié)合本案案情，根據(jù)法律的規(guī)定，此次事故小海承擔(dān)40%的責(zé)任，小飛承擔(dān)30%的責(zé)任，小東承擔(dān)30%的責(zé)任。