原告：淄川區(qū)龍泉鎮(zhèn)文化廣播站。

被告：李*民、楊*松（化名）。

2001年10月，原告**龍泉鎮(zhèn)文化廣播站將改造花燈等工程承攬給被告李*民。被告李*民在承攬施：廠過程中，其工作人員即被告楊*松在安裝花燈時摔傷。被告楊*松在住院治療期間，原告為其墊支費用32884.60元。工程施工完畢之后，原告已與被告李*民根據(jù)工程量進行結算。據(jù)此，原告請求兩被告返還墊付款32884.60元。兩被告辯稱：與原告之間并非承攬施工合同關系，而是雇傭合同關系。且原告明知花燈燈桿曾斷裂過且焊接不牢固而未履行告知義務，才致使被告楊*松摔傷。據(jù)此認為原告應承擔雇工人身損害賠償責任和未履行告知義務的責任。

[審判]

一審法院認為根據(jù)原告提交的淄川區(qū)洪山國風門窗加工服務部的工商登記和發(fā)票、花燈改造工程計算表以及地面改造計算方法表足以證明原告與被告李*民建立了事實上的承攬關系。被告李*民的工作人員楊*松在從事承攬施工工程中受到損害，應當由被告李*民承擔賠償責任，被告楊*松在沒有合法依據(jù)的情況下，取得原告為其墊付的醫(yī)療費用，應當承擔連帶返還責任。

二審法院審理認為原審認定事實不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。

在原審法院重審過程中，原告撤回對被告李*民的起訴。同時，原告與被告楊*松在原審法院主持下進行調解，達成如下調解協(xié)議：1.由原告再支付被告楊*松人身損害賠償費2萬元;2.原告自愿放棄其訴訟請求，今后雙方再無追究。3.案件受理費由原告負擔，調解協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。

[評析]

本案爭議的焦點有四個：一是原、被告之間是雇傭合同關系還是承攬合同關系;二是案件定性問題，即本案應屬不當?shù)美m紛還是人身損害賠償糾紛;三是本案如果實體判決應如何處理才能體現(xiàn)司法的公正、公平;四是本案超出訴訟請求的調解協(xié)議是否合法有效。以下筆者將對此分別加以分析。

雇傭合同與承攬合同的區(qū)分

目前，我國現(xiàn)有法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同，而在審判實踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在。由于雇傭合同與承攬合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質的不同，必然導致適用法律的不同，以及當事人利益的不同。因此，對兩者進行差異性比較無疑會對審判實踐有所裨益。