調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，是享有"東方經(jīng)驗(yàn)"之美譽(yù)的法院調(diào)解制度，被視為法院行使審判權(quán)訴訟制度中占有重要位置。其本質(zhì)上是一種合意為核心要素的解決糾紛的方式，是私法糾紛領(lǐng)域的廷伸，是一種當(dāng)事人主義。在審判實(shí)踐中，由于缺乏明確具體的規(guī)定，民事調(diào)解制度存在如下缺陷:

1、民事調(diào)解制度缺陷一：是隨意啟動(dòng)調(diào)解程序。

合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提，含概了程序合法、實(shí)體合法。中國(guó)民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過(guò)程，這意味著調(diào)解沒(méi)有獨(dú)立的程序。法官可以隨時(shí)組織當(dāng)事人調(diào)解，啟動(dòng)調(diào)解程序的隨意性較大，造成訴訟調(diào)解中法官中心地位和主導(dǎo)作用過(guò)于突出，有悖于當(dāng)事人主義的調(diào)解原則，使雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到一定壓制，當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害，同時(shí)也為"強(qiáng)制調(diào)解"、"恣意性調(diào)解"留下了廣泛的空間，失去法院調(diào)解所具有的獨(dú)特的公正價(jià)值。

2、民事調(diào)解制度缺陷二：是調(diào)解無(wú)具體期限，限制當(dāng)事人的上訴權(quán)。

中國(guó)的法院調(diào)解制度所采取的是調(diào)審合一的模式，即調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換，法官可以隨時(shí)主動(dòng)地決定進(jìn)入調(diào)解程序。較之判決，調(diào)解可以使法官在相對(duì)的時(shí)間內(nèi)提高辦案數(shù)量、回避法律適用，減少上訴案件，法官的風(fēng)險(xiǎn)最大化地降低，這無(wú)疑促使法官更多地適用調(diào)解。也變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，限制了上一級(jí)法院的司法監(jiān)督功能。中國(guó)《民事訴訟法》第89條規(guī)定"調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果?！{(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。"調(diào)解協(xié)議一經(jīng)生效，即表明當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)解決，產(chǎn)生與生效判決同等的效果，除個(gè)別特殊案件(如調(diào)解和好的離婚、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件)外，不得再行起訴、上訴，因而審判監(jiān)督機(jī)制難以發(fā)揮作用。同時(shí)，由于調(diào)解協(xié)議或送達(dá)回證上的簽字屬于自愿，當(dāng)事人盡管可能無(wú)奈，但也只好忍氣吞聲。而且正是由于這種"自愿"，除嚴(yán)重違反程序外，使當(dāng)事人無(wú)法提出充分證據(jù)，從而導(dǎo)致再審的機(jī)會(huì)幾乎為零。

3、民事調(diào)解制度缺陷三：是對(duì)違法調(diào)解缺乏制約。

法官對(duì)當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的合法性負(fù)有審查義務(wù)，但在多數(shù)情況下，調(diào)解是由當(dāng)事人自行協(xié)商形成一致意見(jiàn)后，再訴至法院，有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避他人債務(wù)以訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任，較為常見(jiàn)的有調(diào)解假離婚、假抵債、假清償，這類(lèi)案件的調(diào)解，往往是事后才發(fā)現(xiàn)調(diào)解目的惡意并損害了第三人利益，中國(guó)法律對(duì)這種調(diào)解行為缺乏相應(yīng)的預(yù)防和補(bǔ)救措施。